ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-3282

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 по делу № А70-1481/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валекс» (г. Тюмень) к закрытому акционерному обществу «Фэнси» (г. Тюмень) о взыскании 7 382 320 руб. неустойки по договору подряда от 28.07.2016 № 2055-2017, обязании исполнить обязательство в натуре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Валекс» (далее – общество «Валекс») удовлетворены частично. На закрытое акционерное общество «Фэнси» (далее – общество «Фэнси») возложена обязанность исполнить обязательство в натуре путем уступки (передачи) обществу «Валекс» прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве с государственной регистрацией договора на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 44,20 кв. м, расположенной на 11 этаже, 2-я на площадке слева направо в секции ГП-9 стоимостью 2 200 000 руб. в строящемся жилом доме по адресу: 

<

...>. С общества «Фэнси» в пользу общества «Валекс» взыскано 422 660 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Валекс» просит отменить указанные судебные акты в части, касающейся уменьшения неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, руководствуясь статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, заявления ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, установив наличие оснований для ее взыскания, суды, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя предусмотренную договором ставку неустойки 0,5% чрезмерно высокой с учетом стоимости квартир, подлежавших передаче, посчитали возможным снизить размер неустойки до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте, в связи с чем придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств взыскали неустойку в указанном размере. 

Приведенные обществом «Валекс» в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Валекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова