ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-19535 (1, 2)   

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 по делу № А40-157917/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «С-Марин» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 677 339 931,80 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение от 11.02.2019 изменено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 677 339 931,80 руб.

Постановлением суда округа от 17.07.2019 постановление от 19.04.2019 в части определения размера ответственности ФИО1 отменено, в остальной части в отношении ФИО1 судебный акт оставлен в силе. Определение от 11.02.2019 и постановление от 19.04.2019 в части отказа в привлечении к ответственности ФИО3 и ФИО2 отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применяемой редакции) и исходил из того, что в отношении ФИО1, не осуществившего действий по передаче документации должника, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности, в то же время преждевременно определив размер такой ответственности.

В части требований к ФИО3 и ФИО2 суд округа указал, что не получили оценки соответствующие доводы истца о наличии определенных действий, которые бы могли свидетельствовать, что невозможность погашения требований кредиторов обусловлена поведением данных лиц.

Для проверки соответствующих доводов и устранения допущенных нарушений суд округа в части требований к названным ответчикам направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации