ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ18-15885

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения − отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018 по делу № А20-5528/2017

по заявлению Государственного учреждения − отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – фонд) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения управления от 03.12.2017 по делу № 05/304/17 и  предписания,

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Рем-Быт-Строй» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2018 признано недействительным предписание управления, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным предписания и в этой части в удовлетворении требований фонда отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и  требования удовлетворить.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа действия единой комиссии фонда при проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене отопительных котлов признаны нарушением частей 1, 3, 5 статьи 67  Федерального закона от 05.04.2013            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон о контрактной системе), что выразилось в неправомерном отклонении заявки общества по причине непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно - отсутствия в заявке информации о том, что товар (материал, оборудование), который участник будет использовать при выполнении работ, будет новым и не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по их изготовлению.

В целях устранения нарушений выдано предписание.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 33, 64, 66, 67, 99 Закона о контрактной системе, исходили из законности оспоренных ненормативных актов антимонопольного органа с учетом доказанности отсутствия у аукционной комиссии фонда правовых оснований для отклонения от участия в аукционе заявки общества, поскольку неотражение в первой части заявки информации о новизне поставляемого товара не противоречит требованиям действующего законодательства и аукционной документации.

Судебные инстанции указали, что новизна товара, заявленного при выполнении работ предполагается, не относится к конкретным показателям закупаемого товара и не требует отражения в первой части заявок. При этом общество, выразив согласие в первой части заявки на поставку товара в соответствии с требованиями аукционной документации, фактически заявило о намерении поставить товар именно с условием заказчика о его новизне.

Выводы судов соответствуют правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017                       № 302-КГ17-6955 по делу А33-10842/2016.

Доводы фонда о неисполнимости предписания управления правомерно отклонены судами апелляционной инстанции и округа как необоснованные, поскольку основания, которые возникли после выдачи и не связаны с условиями ненормативного акта, не могут влиять на законность предписания, которая проверяется на момент его вынесения. При этом доводов в обоснование неисполнимости пункта 1 предписания (отмена протокола проведения итогов электронного аукциона и протокола рассмотрения первых частей заявок) заявителем не приведено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов ввиду ошибочного толкования фондом законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственному учреждению − отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К. Антонова