ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 88-010-14 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 29 апреля 2010 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации составе: председательствующего - Хинкина В.С. судей - Тонконоженко А.И. и Воронова А.В. При секретаре Прохоровой Е.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного  

                                                Волынца А.В. на приговор Томского областного суда от 4 марта 2010 года, по  

                                                которому 

                                                Волынец А.В., 

<

...>, 

                                                

<

...>, судимый: 

                                                1) 25 мая 2006 года по ч.З ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения  

                                                свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным  

                                                сроком 1 год 6 месяцев; 

                                                2) 28 июня 2007 года по ч.З ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70  

                                                и 74 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 13  

                                                октября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 29  

                                                дней; 

                                                осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по  

                                                п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. 

 

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено 16  лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному  наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28  июня 2007 года и окончательно назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвоката  Поддубного СВ., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Филимоновой  СР., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Волынец А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях  хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного  для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве  оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в  убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку,  сопряженном с разбоем.  

                                                Преступления совершены 6 апреля 2009 года в 

<

...> при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Волынец А.В. оспаривает  обоснованность приговора и просит о его отмене и направлении дела на новое  судебное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что в основу приговора  положены его недостоверные и противоречивые показания, данные на  предварительном следствии. При этом не были допрошены следователь  Г., врачи следственного изолятора 

<

...> и больницы №

<

...> по 

<

...>, которые могли показать о его состоянии во время производства  допросов на предварительном следствии. Полагает, что заключение  амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы,  не могло опровергнуть его доводы о плохом состоянии здоровья во время  совершения преступления и производства первых допросов, поскольку  экспертиза проведена спустя 4 месяца после указанных событий. Отсутствуют  доказательства того, что он взял нож с целью совершить разбойное нападение.  Безосновательно отвергнуты его правдивые показания в судебном заседании,  согласно которым потерпевшую он убивать не хотел и умысел на хищение ее  имущества возник уже после причинения смерти. Считает, что ему назначено  чрезмерно суровое наказание.  

                                                В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный  обвинитель Лабазанова Е.Н. просит об оставлении приговора без изменения, а  жалобы осужденного без удовлетворения. При этом утверждает, что  первоначальные показания Волынца А.В. являются достоверными и  подтверждаются другими доказательствами по делу. Доводы осужденного о  том, что показания на предварительном следствии он давал в состоянии  наркотического опьянения, был неадекватен, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Эти показания получены в соответствии с требованиями  закона и им дана правильная оценка в приговоре. Версия Волынца А.В. об  отсутствии умысла на убийство потерпевшей и о возникновении умысла на  кражу после причинения ей смерти выдвинута только в судебном заседании и  противоречит собранным по делу доказательствам. Наказание ему назначено в  соответствии с требованиями закона.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Выводы суда о виновности Волынца А.В. в содеянном основаны на  совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном  заседании доказательств, подробный анализ и правильная оценка которым даны  в приговоре.  

                                                С доводами осужденного, приведенными в жалобе, согласиться нельзя. 

                                                Собранные по делу доказательства исследованы судом всесторонне и  полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни  доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.  

                                                Так, показания Волынца А.В. в ходе судебного следствия признаны судом  недостоверными, тогда как в основу приговора положены его показания на  предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и  обвиняемого, поскольку они являются внутренне непротиворечивыми и как в  целом, так и в отдельных деталях согласуются с другими собранными по делу  доказательствами.  

                                                В своих первоначальных показаниях, а также при проверке показаний на  месте и явке с повинной Волынец А.В. признавал виновность в  инкриминированных преступлениях, подробно рассказывая об обстоятельствах  содеянного. При этом пояснял, что пришел к С. с целью занять деньги на приобретение наркотиков, однако она отказала. В ответ он  взял нож, чтобы, угрожая им, потребовать у потерпевшей деньги. С. закричала, и тогда он нанес ей удар ножом, сначала в спину, затем в голову, после чего забрал из квартиры различные ценности.  

                                                Изменению Волынцом А.В. своих показаний в ходе судебного  разбирательства дана соответствующая оценка, с которой следует согласиться.  

                                                Установлено, что показания на предварительном следствии Волынец А.В.  давал в присутствии адвоката. До этого написал явку с повинной и рассказал об  обстоятельствах совершения преступлений, аналогичных описанным во время  допросов.  

 

Свои показания Волынец А.В. подтвердил при проверке показаний на  месте. В судебном заседании была просмотрена видеозапись этого  следственного действия и установлено, что Волынец А.В. давал подробные и  обстоятельные показания, вступал в словесный контакт с другими лицами,  отвечал на вопросы.  

                                                Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы выявленные у Волынца А.В. эмоциональное  огрубление и другие изменения психики не столь выражены и не лишали его  способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную  опасность своих действий и руководить ими. Проведение данной экспертизы  через определенное время после совершения преступлений и производства  следственных действий само по себе не ставит под сомнение указанные выводы  эксперта.  

                                                Из протокола судебного заседания усматривается, что ни защитник  Тербалян Э.С, ни сам Волынец А.В. не заявляли ходатайств о вызове и допросе  следователя Г. или других свидетелей. По изложенным причинам также являются несостоятельными доводы осужденного,  ссылающегося на состояние здоровья во время производства процессуальных  действий.  

                                                При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные  основания, чтобы доверять показаниям Волынца А.В. на предварительном  следствии, в связи с чем они были обоснованно положены в основу приговора.  

                                                Вопреки утверждениям осужденного, они подтверждаются другими  собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями в протоколах  выемки, показаниями свидетелей Р., В.. и Р. о том, что Волынец А.В. продал сотовый телефон и пытался продать другие вещи, которые, как следует из показаний потерпевшего Д., принадлежали потерпевшей С. 

                                                В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть  потерпевшей наступила от проникающего колото-резанного ранения правой  височной области головы с повреждением правой височной кости, твердой  мозговой оболочки и вещества головного мозга. Телесное повреждение  причинено в результате действий режущего орудия типа ножа, относилось к  категории тяжкого вреда здоровью и повлекло смерть потерпевшей.  

                                                Таким образом, эти и другие доказательства, исследованные с точки  зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - обоснованно позволили суду сделать вывод о виновности Волынца А.В. в  совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировать  его действия по п. «з» ч.2 ст. 105 и п.«в» ч.2 ст. 162 УК РФ.  

 

Волынец А.В., нанося удар потерпевшей ножом в голову - область  расположения жизненно важных органов, осознавал общественную опасность  своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления  общественно опасных последствий, заключающихся в причинении  С. смерти, и желал их наступления, то есть с учетом положений ст. 25 УК РФ действовал с умыслом на убийство потерпевшей.  

                                                При этом, Волынец А.В. признавал, что взял нож с целью потребовать у  потерпевшей деньги. Таким образом, умысел на хищение чужого имущества  путем разбоя у осужденного возник до совершения убийства.  

                                                Показания Волынца А.В. в судебном заседании, что он решил совершить  хищение после причинения смерти С., также оценивались судом и были обоснованно отвергнуты по указанным в приговоре мотивам, с  которыми следует согласиться.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения  или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного  судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным  путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,  обоснованного и справедливого приговора, не допущено.  

                                                Наказание Волынцу А.В. соответствует характеру и степени  общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности  виновного и другим обстоятельствам, влияющим на наказание, вследствие чего  оснований для его смягчения не имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА. 

                                                Приговор Томского областного суда от 4 марта 2010 года в отношении  Волынца А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Волынца А.В/- без удовлетворения.