ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-14848

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 по делу № А73-19331/2018 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества о признании недействительным предписания Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – комитет) от 10.10.2018 № П2018-02-0830.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»),

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных материалов, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 192 по улице Тихоокеанской города Хабаровска.

Комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью осуществления лицензионного контроля на предмет соблюдения обязательных требований к порядку определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, потребленную на индивидуальные нужды в указанном жилом помещении за июнь - июль 2018 года.

В ходе проверки установлено, что между АО «ДГК» и обществом заключен договор от 01.01.2017 № 3/1/05314/6420 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации, согласно которому исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в МКД является общество; названный МКД оборудован принятым и допущенным к расчету общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ). При расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по индивидуальному прибору учета (ИПУ) жилого помещения № 181 в июне - июле 2018 года используются фактические показания ОДПУ тепловой энергии, при этом высчитывается в процентном соотношении количество потребленной тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды в МКД, как отношение объема тепловой энергии по показаниям ОДПУ к объему ГВС по показаниям ОДПУ, что не соответствует требованиям пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в том числе формуле 23 Приложения № 2 Правил.

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между собственниками помещений в МКД и АО «ДГК» сложились прямые договорные отношения по предоставлению услуг по ГВС, минуя управляющую организацию, в связи с чем претензии по неверному определению расчетов по ГВС подлежали предъявлению АО «ДГК», а не управляющей организации. Суды пришли к выводу о том, что общество является исполнителем коммунальных услуг только в части потребления ГВС на общедомовые нужды по ОДПУ. 

Суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса. 

Судами не учтено, что в договоре управления многоквартирными домами, заключенном между ТСЖ «Депо-2» и обществом, не содержится условий о принятии собственниками решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации о заключении в порядке, установленном настоящим Кодексом, договора горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, либо о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, в соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ»О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЭкЖиЗ» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения жилого фонда от 01.01.2017 № 3/1/05314/6420, в рамках которого общество является именно исполнителем данной услуги.

Следовательно, в силу общих требований норм статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункта 14 Правил № 354 управляющая организация с даты заключения договора управления многоквартирным домом приступила к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и стала для них исполнителем коммунальных услуг без каких-либо ограничений.

Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что претензии по неверному определению расчетов по горячему водоснабжению подлежали предъявлению ресурсоснабжающей организации, а не управляющей компании. Признавая предписание комитета недействительным только по названному основанию, суды не дали оценку указанному предписанию по существу и не проверили правомерность изложенных в нем требований.

Суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина