ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-6303

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области  

от 11.09.2019 по делу  № А49-6127/2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению Федеральной  службы судебных приставов России по Пензенской области (далее –  управление), отделу судебных приставов по Нижнеломовскому и  Наровчатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Пензенской области, руководителю отдела судебных приставов по  Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконными действий, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 6 по Пензенской области, 

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.03.2020, в удовлетворении требований в части  признания незаконными действий по взысканию исполнительского сбора  отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконными  действий по возбуждению исполнительного производства от 06.11.2018  

 № 41144/18/58038-ИП прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования  удовлетворить. 

Предпринимателем также заявлено требование об обязании суда первой  инстанции дать оценку исполнительным производствам, возбужденным в  рамках сводного исполнительного производства от 18.01.2019  

 № 41144/18/58038-СД, дать оценку актам, принятым на исполнение, в  соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, действия по возбуждению  исполнительного производства  № 41144/18/58038-ИП обжалованы  предпринимателем по мотиву того, что в их основу положен исполнительный  документ, не соответствующий установленным требованиям, отсутствует  заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства,  постановления вынесены неуполномоченными лицами. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве» и исходили из того, что предпринимателем  пропущен срок на обжалование действий по возбуждению исполнительного  производства  № 41144/18/58038-ИП, установленный статьей 122 Закона об  исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявления. 

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные  судами при рассмотрении дела  № А49-14485/2018 и признанные судами в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, а  именно то, что предприниматель узнал о вынесении постановления  

от 06.11.2018 о возбуждении исполнительного производства  № 41144/18/58038- ИП 10.11.2018. Соответственно, судами установлено, что о пропуске срока  заявителю было известно уже из решения суда первой инстанции от 28.12.2018  по делу  № А49-14485/2018. 

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в части  признания незаконными действий по вынесению и направлению постановления  о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 1 000 руб.,  суды, установив, что у судебного пристава-исполнителя были достаточные  основания для взыскания исполнительского сбора на дату вынесения  постановления, исходили из того, что действия по возбуждению  исполнительного производства и постановление от 18.02.2019 соответствуют  закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. 

При этом судами отмечено, что постановление о взыскании  исполнительского сбора не исполнялось. Взыскание сбора отменено  постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2019. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что исполнительные  действия совершались неуполномоченными должностными лицами, об  отсутствии процессуально установленной коллегиальности при рассмотрении  апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую правовую оценку.  

Несогласие предпринимателя с выводами судов не подтверждает  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, а сводится к иной оценке представленных  доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу норм  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Поскольку судебные акты являются законными и обоснованными, а  кассационная жалоба предпринимателя не подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации, требование предпринимателя  об обязании суда первой инстанции дать оценку исполнительным  производствам, возбужденным в рамках сводного исполнительного  производства, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации