79006_1557891 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС14-6782 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 по делу   № А60-27559/2013 о банкротстве индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – должник)  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014  ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.  

Определением суда от 02.07.2015 конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО4  

Определением суда от 14.06.2018 конкурсное производство в отношении  должника завершено.  

06.12.2018 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании  вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в размере 379  838,70 руб.  

Определением суда от 29.07.2019 сумма фиксированного вознаграждения  в размере 379 838,70 руб. взыскана в пользу арбитражного управляющего  ФИО4 с ФИО1  

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2020, оставленным в силе  судом округа, названное определение отменено по процессуальным  

основаниям, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, и постановил заявление арбитражного управляющего  удовлетворить и взыскать с Гулай А.В. сумму фиксированного вознаграждения  в вышеуказанном размере.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая настоящий спор, суд апелляционный инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, руководствовался пунктами 1, 3 статьи 20.6,  пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из  подтвержденности факта оказания ФИО4 в спорный период услуг,  необходимых в процедуре банкротства должника, и наличии оснований для  взыскания данных расходов с заявителя по делу о банкротстве должника в  связи недостаточностью имущества последнего.  

При этом суды отметили, что оснований для уменьшения размера  вознаграждения не усматривается  

Возражения, приведенные в настоящей кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов, мотивированно ими отклонены, по существу  направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что  находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с  чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов