ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС22-27838 (2, 3)

Дело № А57-18444/2020

г. Москва

17 июля 2023 г.

резолютивная часть определения объявлена 10.07.2023  полный текст определения изготовлен 17.07.2023  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В. – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12 на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2022 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.12.2022 по делу № А57-18444/2020 Арбитражного  суда Саратовской области.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 –  ФИО13 (по доверенностям от 10.03.2022, 22.06.2022, 20.07.2022,  21.07.2022, 11.10.2022, 11.01.2023, 30.01.2023, 08.07.2023);  

публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – ФИО14 (по  доверенности от 02.02.2023).  

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В., объяснения представителя ФИО2, ФИО3,  ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО12, поддержавшего доводы кассационных жалоб, а  также объяснения представителя публично-правовой компании «Фонд развития  территорий», просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (далее – компания),  рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), ФИО3 18.02.2002 обратился в суд с  возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим  компанией его требования о передаче жилого помещения (двухкомнатной  квартиры, находящейся в городе Энгельсе).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 05.07.2022  требование ФИО3 признано обоснованным и включенным в реестр  требований участников строительства (далее – реестр застройщика) не позднее  03.12.2021, установлены сумма исполненных участником строительства  обязательств (1 771 140 рублей) и сумма его убытков в виде реального ущерба  (908 560 рублей), приведены данные, идентифицирующие объект, подлежащий  передаче кредитору, в соответствии с условиями договора участия в долевом  строительстве.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2022 определение суда первой инстанции изменено: из его  резолютивной части исключено указание на признание требования  включенным в реестр застройщика не позднее 03.12.2021.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.12.2022  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12 просят постановления судов  апелляционной инстанции и округа отменить, определение суда первой  инстанции – оставить в силе.  

В отзывах на кассационные жалобы публично-правовая компания «Фонд  развития территорий» (далее – фонд развития) и некоммерческая организация  «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Саратовской  области» (далее – фонд Саратовской области) просят обжалуемые судебные  акты оставить без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

Конкурный управляющий компанией в отзыве на кассационные жалобы  просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 05.06.2023 кассационные жалобы переданы на рассмотрение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3,  ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  

ФИО10 и ФИО12 заявил ходатайство о направлении запроса в  Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности  пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве.  

Ходатайство судебной коллегией отклонено. 

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд  обращается с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в  случае возникновения у него сомнений о соответствии примененного или  подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. В  данном случае судебная коллегия не усматривает неопределенности в вопросе о  соответствии Конституции Российской Федерации пункта 15 статьи 201.4  Закона о банкротстве.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах,  отзывах на нее, объяснениях представителей участвующих в деле лиц,  явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что кассационные  жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, 25.06.2019 компанией (застройщиком) и  обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый холдинг-центр  Группа компаний «ЖБК-3» (далее – центр) заключен договор участия в  долевом строительстве многоквартирного дома. Договор зарегистрирован в  установленном законом порядке.  

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр  уступил ФИО3 требование к компании о передаче двухкомнатной  квартиры, основанное на договоре участия в долевом строительстве. Договор  уступки требования зарегистрирован 24.04.2020.  

Суды установили, что ФИО3 полностью исполнил обязательства,  принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное  требование 1 771 440 рублей; данное требование перешло к ФИО3  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021  компания признана несостоятельной (банкротом) по правилам параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве. Сообщение об этом 20.03.2021 опубликовано в  газете «КоммерсантЪ».  

ФИО3 направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компанией  заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в  реестр застройщика.  

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во  включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока  закрытия реестра, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве,  что стало причиной обращения ФИО3 в арбитражный суд 18.02.2022 с  возражениями на решение конкурсного управляющего.  

При этом определением суда первой инстанции от 21.03.2022  (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) фонду Саратовской области в  порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве на основании решения фонда  развития от 03.12.2021 о финансировании мероприятий по завершению  

строительства переданы права компании на земельный участок, на котором  возводился многоэтажный жилой дом, со всеми неотделимыми улучшениями и  обязательства перед участниками строительства по передаче жилых  помещений.  

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование ФИО3,  основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве  и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного  предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого  требование ФИО3 считается включенным в реестр застройщика, суд  первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало  включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании  информации, размещенной органом государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (абзац первый пункта 3.1 статьи 201.4  Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности со стороны  управляющего, как указал суд, не должно снижать уровень правовой защиты  участника строительства.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции счел, что в силу пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве  требование ФИО3, включенное в реестр застройщика после принятия  решения о финансировании мероприятий по завершению строительства,  подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в  натуральной форме.  

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции. 

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено  следующее.  

Применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед  участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с  ним обязательств, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 21.07.2022 № 34-П, представляет собой реабилитационный  план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и  передачу гражданам – участникам строительства в натуре помещений в этом  доме. В данных отношениях фонд развития и соответствующие региональные  фонды, по существу, выступают организационно-правовой формой  использования публичных финансовых ресурсов для содействия упомянутым  гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной  ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.  

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно  к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1  статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрел специальный (упрощенный)  порядок включения в реестр застройщика требований участников  строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве.  Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным  управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной  органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника  

строительства о включении его требования в реестр. При наличии у  несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или  частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный  управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной  сумме (абзацы первый и второй).  

На день принятия фондом развития или соответствующим фондом  субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по  завершению строительства по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1  статьи 201.4 Закона о банкротстве проводится сверка информации, отраженной  в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого  государственного реестра недвижимости (далее – реестр недвижимости) о  заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с  имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны  участника строительства. Если документы, подтверждающие оплату, у  застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином,  уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование  гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления  конкурсного управляющего застройщиком.  

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных  договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика  автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании  заявления управляющего (иного заинтересованного лица).  

В рассматриваемом случае при соблюдении правил, закрепленных в пункте  3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, на день принятия решения о  финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021)  требование ФИО3, основанное на сделках, отраженных в реестре  недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что  верно обратил внимание суд первой инстанции.  

При этом фонд развития территорий и фонд Саратовской области, исходя  из целей их деятельности (статьи 2 и 3 Федерального закона от 29.07.2017   № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», статья 21.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации»), при урегулировании обязательств застройщика,  признанного банкротом, перед гражданами – участниками долевого  строительства должны были проявить должную осмотрительность,  обратившись к реестру недвижимости, и установить, что реестр застройщика  сформирован управляющим с нарушением положений пункта 3.1 статьи 201.4  Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по  зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве, в том числе  требование ФИО3  

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего  предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию  

реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в  долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов,  принявших решения о завершении строительства без учета доступной им  информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и  округа на гражданина. Вывод судов об утрате ФИО3 права на  получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности  третьих лиц ошибочен.  

Наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному  управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в  долевом строительстве, или на уточнение его размера (абзац третий пункта 3.1  статьи 201.4 Закона о банкротстве) является дополнительной гарантией защиты  интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении  заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в  реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по  самостоятельному формированию соответствующей части реестра. Гражданин  в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный  управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит  его требование в реестр застройщика, а фонд развития, региональный фонд при  рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию,  отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной  в реестре недвижимости.  

Правила пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве, на которые  сослались суды апелляционной инстанции и округа, о том, что требование  участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня  принятия решения о финансировании мероприятий по завершению  строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной  компенсации, применимы к ситуациям, при которых конкурсный  управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у  гражданина договора с застройщиком, например, когда сделка о возмездной  передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как публично  нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче векселя для  последующей оплаты им жилого помещения и т.п.  

ФИО3 раскрыл свою сделку публично путем государственной  регистрации договора участия в долевом строительстве.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что  ко дню принятия решения о финансировании мероприятий по завершению  строительства требование ФИО3 должно было быть включено в реестр  застройщика, обязательство по передаче ему квартиры в натуре перешло к  фонду Саратовской области. У судов апелляционной инстанции и округа не  имелось оснований для изменения законного определения суда первой  инстанции.  

Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм  права являются существенными, без их устранения невозможны  восстановление и защита прав и законных интересов ФИО3, в связи с  чем принятые ими постановления следует отменить, определение суда первой  

инстанции – оставить в силе (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 28.12.2022 по делу № А57-18444/2020 Арбитражного суда Саратовской  области отменить.  

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по  указанному делу оставить в силе.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья И.В. Разумов  

судья И.А. Букина  

судья С.В. Самуйлов