ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-12958

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области                       от 11.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                    от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                 от 17.04.2019 по делу № А27-27786/2017 Арбитражного суда Кемеровской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (Кемеровская область, далее – общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Кемеровская область), ФИО3 (Кемеровская область), ФИО4 (Кемеровская область), ФИО5 (Новосибирская область), ФИО6 (Кемеровская область), ФИО7 (Кемеровская область), ФИО8 (Кемеровская область), ФИО9 (Кемеровская область), ФИО10 (Кемеровская область), 

о взыскании 5 395 101 рубля 43 копеек убытков лицом, исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа 

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019, исковые требования полностью удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая судебные акты по делу № А27-5154/2017, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего руководителя убытков в пользу общества. Суды исходили из того, что общество было привлечено к налоговой ответственности по вине ответчика, не проявившего должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.  

В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым арбитражные суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства.

Доводы кассационной жалобы  о том, что ответчик действовал с согласия членов совета директоров общества, которые в связи с этим подлежат привлечению к ответственности, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, несогласие заявителя с выводами судом по налоговому спору, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова