ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-21066 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Теплосетевая компания» (далее – заявитель) о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017 по делу   № А51-11093/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 27.09.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

27 ноября 2017 года заявитель подал в Верховный Суд Российской  Федерации через систему подачи документов «Мой Арбитр» кассационную  жалобу в электронном виде, содержащую ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины до вынесения судом решения.  

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также  порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной  пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины  по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер,  а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей  333.41 названного Кодекса.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации  о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или  рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены  соответствующие обоснования с приложением документов,  свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной  стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном  размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или  кассационной жалобы.  

Так, к документам, устанавливающим имущественное положение,  относятся: во-первых, подтвержденный налоговым органом перечень  расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных  учреждений, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и  представительств юридического лица – заинтересованной стороны; во-вторых,  подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем  счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца  счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной  пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным  судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют  об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом  для уплаты государственной пошлины.  

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,  суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим  основаниям.  

В качестве доказательств, обосновывающих свое тяжелое имущественное  положение, заявитель указал среди приложений к кассационной жалобе  справку из МИФНС России № 8 по Приморскому краю об открытых счетах,  а также справки из банка об отсутствии денежных средств расчетных счетах  (приложения 2 и 3).  

Однако представленные заявителем справки Дополнительного офиса 21 в  городе Партизанске публичного акционерного общества «Дальневосточный  банк» от 24 ноября 2017 года исх. № 10-733 в отношении расчётного счёта   № 

<

***> и от 24 ноября 2017 года исх. № 10-372 в отношении  расчётного счёта № 

<

***> не содержат сведений  о задолженности владельца счёта по исполнительным листам и платежным  документам (картотека ф.2), ссудной задолженности, арестах, ограничениях  распоряжения счетом, сформированы по состоянию на конкретную дату, что не  отражает полную и объективную информацию о состоянии имущественного  положения заявителя.  

Между тем, отсутствие в достаточном размере денежных средств  на расчетном счёте на определённую дату, взятое в отдельности, не может  являться основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной  

пошлины, поскольку не безусловно связано с тяжелым финансовым  положением, а может быть вызвано действиями заявителя по осуществлению  расходных операций по счёту, что не исключает возможность поступления  на расчетный счёт свободных денежных средств в необходимом для уплаты  государственной пошлины размере.  

Отсутствие денежных средств на счёте на определенный момент времени  при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным  документам не достаточно для выводов о тяжелом финансовом положении  лица, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в размере 3 000 рублей в соответствии с подпунктом  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты  государственной пошлины, кассационная жалоба подлежит возвращению  без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, 291.3 и 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая  компания» об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить  без удовлетворения.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Приморского края от  18.04.2017 по делу № А51-11093/2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.09.2017 по тому же делу возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк