79005_861198  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-12815 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2015, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2016 по делу   № А10-2814/2014,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Стройград» (далее – должник) в процедуре  конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 11.06.2015, конкурсный управляющий должником  обратился заявлением о признании недействительным акта о зачете взаимных  требований от 04.03.2014 на сумму 707 000 рублей, подписанного должником и  ФИО1 (далее – заявитель), и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 22.12.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.03.2016 и  округа от 14.06.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая сделку по зачету взаимных требований недействительной,  суды руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемая сделка  совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, привела к предпочтительному удовлетворению  требований заявителя при наличии на момент совершения сделки обязательств  перед другими кредиторами при осведомленности заявителя о  неплатежеспособности должника.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами  норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных  обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев