ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-2600 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт»  (г. Курганинск, Краснодарский край; далее – общество) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2017 по делу   № А32-1284/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Аэродром Трансстрой» (г. Химки, Московская область; далее – аэродром) к  обществу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установила: 

аэродром обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании  7 488 420 руб. неосновательного обогащения и 56 589 руб. 99 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2015, с общества в пользу аэродрома взыскано  6 988 420 руб. задолженности и 52 849 руб. 93 коп. процентов; в остальной  части в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 14.09.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Краснодарского края.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

акционерное общество «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», общество  с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис+».  

Решением суда первой инстанции от 21.04.2016 с общества в пользу  аэродрома взыскано 6 988 420 руб. задолженности и 52 849 руб. 93 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2014 по  12.01.2015; в остальной части в иске отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 30.01.2017 отменил постановление апелляционного суда от 15.10.2016 и  оставил в силе решение суда первой инстанции от 21.04.2016.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции  от 15.10.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 313, 395, 408, 410, 421, 450, 450.1, 506, 516, 522,  523, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами», суд первой инстанции оценил  представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в  том числе соглашение о зачете взаимных требований от 12.05.2014, установил  фактические обстоятельства и пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в части.  

Отказывая во взыскании 500 000 руб., суд первой инстанции указал, что  платеж произведен по иному договору поставки, по которому обществом  обязательства выполнены. Признав представленный аэродромом расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, суд  исчислил проценты самостоятельно.  

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств и признанными судом округа не противоречащими  имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтепродукт»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова