ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-13533 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительное Управление «Красноярск ПромХимСтрой» (Красноярский край,  заявитель) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  29.03.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  29.06.2016 по делу № А33-8061/2015 Арбитражного суда Красноярского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное  Управление «Красноярск ПромХимСтрой» (далее – общество «СУ «Красноярск  ПромХимСтрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Тимлюйский  цементный завод» (Республика Бурятия, далее – общество «Тимлюйский  цементный завод») о взыскании 1 370 903 рубля 60 копеек, 205 438 рублей 30  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом  прекращения производства по делу по требованиям общества «СУ «Красноярск  ПромХимСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибцемстрой» и заявления об изменении исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

и по встречному иску общества «Тимлюйский цементный завод» к  обществу «СУ «Красноярск ПромхимСтрой» о взыскании убытков в размере  967 213 рублей, 25 000 рублей штрафа,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015, исковые  требования общества «СУ «Красноярск ПромХимСтрой» удовлетворены  частично, с общества «Тимлюйский цементный завод» в пользу общества «СУ  

«Красноярск ПромХимСтрой» взыскано 104 565 рублей 30 копеек  задолженности, 7 236 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных  исковых требований отказано. Требования встречного иска удовлетворены в  полном объеме.  

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных  первоначальных и встречных требований, с общества «СУ «Красноярск  ПромХимСтрой» в пользу общества «Тимлюйский цементный завод» взыскано  901 222 рубля 15 копеек.  

Судом распределены судебные расходы. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 29.06.2016, решение суда первой инстанции  отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт, согласно  которому первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с  общества «Тимлюйский цементный завод» в пользу общества «СУ  «Красноярск ПромХимСтрой» взыскано 104 565 рублей 30 копеек  задолженности, 15 887 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных  исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено  полностью, с общества «СУ «Красноярск ПромХимСтрой» в пользу общества  «Тимлюйский цементный завод» взыскано 967 213 рублей убытков, 25 000  рублей штрафа.  

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных  первоначальных и встречных требований, с общества «СУ «Красноярск  ПромХимСтрой» в пользу общества «Тимлюйский цементный завод» взыскано  892 176 рублей 90 копеек.  

Судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из принятых по делу судебных актов, спор между обществом  «СУ «Красноярск ПромХимСтрой» (подрядчик) и обществом «Тимлюйский  цементный завод» (заказчик) возник из гражданских правоотношений,  основанных на договоре подряда от 14.09.2012 № П04/137/12 (далее – договор),  по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить  строительно-монтажные работы на объектах стройки заказчика.  

Требования первоначального иска мотивированы нарушением заказчиком  обязанности по оплате работ (дополнительных работ, работ по демонтажу  козырька, работ по устройству фундамента), по возмещению понесенных  подрядчиком затрат на оказание услуг бетономиксера и атобетоносмесителя, а  также затрат на возмещение командировочных расходов сотрудников и  расходов на их проезд.  

Встречное исковое заявление основано на ненадлежащем выполнении  работ подрядчиком, что повлекло возникновение у заказчика убытков в виде  стоимости устранения недостатков результата работ. Кроме того, заказчиком  заявлен к взысканию штраф на основании пункта 7.14 договора за нарушение  Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме», действующем на  территории заказчика.  

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, перейдя  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, повторно исследовав  и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых  требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.  

Удовлетворяя частично требования первоначального иска, суд исходил из  того, что подрядчиком подтверждены и, в соответствии с условиями договора  согласованы с заказчиком расходы по оплате стоимости услуг бетономиксера и  автобетоносмесителя на сумму 92 040 рублей, в связи с чем, удовлетворил  заявленное требование в указанной части. Также суд признал обоснованным  требования общества «СУ «Красноярск ПромХимСтрой» о взыскании  расходов на оплату проезда сотрудников, которые признаны заказчиком в  полном объеме в сумме 12 525 рублей. Суд также взыскал с заказчика  проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав  расчет с учетом частичного удовлетворения исковых требований.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании командировочных  расходов, суд, с учетом представленного заказчиком контррасчета, пришел к  выводу о том, что они не подлежат оплате, поскольку затраты в сумме 221 973  рубля 19 копеек возмещены подрядчику, а расходы сверх указанной суммы не  прошли процедуру предварительного согласования с заказчиком в соответствии  с требованиями дополнительного соглашения от 14.09.2012 № 1 (далее –  дополнительное соглашение).  

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска в  остальной части, суд пришел к выводу о том, что обществом «СУ «Красноярск  ПромХимСтрой» применительно к статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказано согласование дополнительных  

работ; подрядчиком не приостановлено выполнение работ в соответствии с  требованиями пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации при обнаружении факта необходимости их производства, в связи с  чем, подрядчик лишен права требовать с заказчика взыскания стоимости  дополнительных работ; не представлено доказательств выполнения работ по  демонтажу козырька; не доказан факт передачи заказчику работ по устройству  фундаментов, что являлось бы основанием для их оплаты. При этом, суд  признал обоснованными мотивы отказа заказчика от подписания акта о  выполненных работах по устройству фундаментов, с учетом установленных по  делу фактических обстоятельств.  

Удовлетворяя встречное исковое заявление полностью, суд, установив на  основании представленных доказательств факт выполнения подрядчиком работ  с недостатками, необходимость их устранения и размер понесенных заказчиком  затрат на устранение третьими лицами недостатков выполненных подрядчиком  работ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению указанных  затрат в силу положений статьей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежит возложению на подрядчика, выполнившего работы с  недостатками.  

Кроме того, установив, что сотрудниками подрядчика нарушены  Положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме», действующем на  территории заказчика, суд признал обоснованным требования заказчика о  возложении на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде  штрафа в размере 25 000 рублей.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  оспаривание выводов судов и иную оценку доказательств, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального права и  процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований  для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное  Управление «Красноярск ПромХимСтрой» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова