ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-4454 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 28.04.2021 по делу  № А32-15519/2017 Арбитражного суда Краснодарского  края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Контакт» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости (шести  нежилых зданий, земельного участка) от 08.09.2016, заключенного должником  и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде  возврата имущества в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020  отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021, отменено определение суда  первой инстанции от 24.09.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов  

апелляционной инстанции и округа, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление,  апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2  и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение сделки в период  подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника  и отсутствии доказательств оплаты и равноценности встречного исполнения,  предусмотренного сделкой, пришли к выводу об обоснованности заявления,  указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам  кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности  сделки. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении  исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2021 по делу  № А32-15519/2017 Арбитражного суда Краснодарского  края оставить без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк