ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ15-5301 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу  Костроме (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного  суда Костромской области от 28.07.2014 по делу № А31-13485/2013,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2015 по  тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Дмитрия  Александровича о признании недействительным решения инспекции о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

 установила: 

индивидуальный предприниматель Тимофеев Дмитрий Александрович  (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд  

Костромской области с заявлением о признании недействительным решения  налогового органа от 09.09.2013 № 18/53 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2014,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 09.02.2015, заявленные требования удовлетворены.  

 В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

 Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 При изучении доводов инспекции по материалам истребованного дела  установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, с 19.07.2004  Тимофеев Д.А. осуществлял предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, в том числе в качестве арбитражного  управляющего, занимающегося частной практикой, предоставлял в инспекцию  декларации по упрощенной системе налогообложения, исчислял и уплачивал  единый налог. В период с 2011 по 2012 годы иной деятельности, кроме  деятельности, регулируемой Федеральным законом «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не осуществлял.  

 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за  период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 01.08.2013 № 18/50.  

 По результатам проверки решением инспекции от 09.09.2013 № 18/53  предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1  

статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс) за совершение налоговых правонарушений в виде  штрафа в размере 73 123 рублей, ему предложено уплатить налог на доходы  физических лиц в сумме 150 395 рублей и 13 164 рубля пеней.  

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения  послужил вывод о неправомерном применении предпринимателем упрощенной  системы налогообложения в отношении дохода, полученного от осуществления  деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской  области от 19.11.2013 № 12-12/12483 указанное выше решение инспекции  оставлено без изменения.  

 Суды трех инстанций, поддерживая позицию предпринимателя,  руководствовались статьями 346.11, 346.12 Налогового кодекса, статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.3, 20.6 Закона о  банкротстве и пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий,  имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять  упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов,  полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного  управляющего, и после 01.01.2011, при соблюдении ограничений,  установленных Налоговым кодексом (пунктом 4.1 статьи 346.13).  

 При этом суды исходили из того, что Тимофеев Д.А., не утративший после  01.01.2011 статус индивидуального предпринимателя и право на применение  упрощенной системы налогообложения ввиду отсутствия в налоговом  законодательстве нормы, устанавливающей прямой запрет на применение  арбитражным управляющим упрощенной системы налогообложения, не обязан  

исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц по деятельности  арбитражного управляющего, поскольку применял иную систему  налогообложения.  

Указанные выводы послужили основанием для удовлетворения требования  предпринимателя о признании решения инспекции недействительным.  

Между тем, не соглашаясь с выводами судов по рассматриваемому спору,  инспекция в кассационной жалобе ссылается на допущенное судами нарушение  норм материального права и приводит правовое обоснование своей позиции.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса  упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными  предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения,  предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными  предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по  уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных  от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого  с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым  ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса),  налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого  для предпринимательской деятельности, за исключением объектов  налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в  перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего  Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10  статьи 378.2 настоящего Кодекса).  

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившего в  действие с 01.01.2011), арбитражным управляющим признается гражданин  Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых  

организаций арбитражных управляющих.  

 Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной  деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве  профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Кроме того, арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами  профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при  условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им  обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и не приводит к  конфликту интересов.  

Положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 01.01.2011,  предусмотрено, что арбитражным управляющим может быть гражданин  Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя и отвечает иным требованиям, установленным названным  Законом.  

Принимая во внимание, что с 01.01.2011 законодатель разграничил  профессиональную деятельность арбитражных управляющих и  предпринимательскую деятельность, установив, что регулируемая  законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не  является предпринимательской деятельностью, то арбитражный управляющий  по доходам от данной деятельности мог применять упрощенную систему  налогообложения с освобождением от уплаты НДФЛ только до 01.01.2011.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса установлено, что  плательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы,  занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские  кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим  законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов,  полученных от такой деятельности.  

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, в отношении  доходов от осуществления полномочий арбитражного управляющего не может  применяться упрощенная система налогообложения, данные доходы подлежат  

налогообложению налогом на доходы физических лиц.  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную  жалобу налогового органа следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

передать кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Костроме с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова