ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-АПУ 13-66 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                город Москва 5 ноября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Шмаленюка СИ., судей Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С., при секретаре Вершило А.Н. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного  производства по апелляционной жалобе заявителя Хавина Г.Б. на  постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления заявителя Хавина  Г.Б. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Артеменко  Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Генеральной  прокуратуры РФ Луканиной Я.Н., возражавшей против доводов  апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление суда без  изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Указанным постановлением оставлена без удовлетворения жалоба Хавина 

                                                Г

<

...> Б.

                                                

<

...> на постановление 

                                                заместителя Генерального прокурора РФ от 

                                                04.06.2013 о выдаче Хавина Г.Б. 

                                                правоохранительным органам Республики Беларусь; 

                                                срок его содержания под стражей продлен на 1 

                                                месяц, то есть до 24 ноября 2013 г. 

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Хавин Г.Б.  высказывает несогласие с постановлением суда как противоречащим  Конвенции ООН «О статусе беженцев» 1951 года и Федеральному закону «О  беженцах» от 19.12.1993, согласно которым лицо, являющееся беженцем, не  может быть выдано в страну своего исхода, в том числе с территории  государства иного, нежели того, которое предоставило такому лицу статус  беженца. Утверждает, что в 1994 году в США ему по причинам его  национальной принадлежности и вероисповедания был предоставлен статус  беженца из РБ, что подтверждается имеющимися у него документами - удостоверением постоянного жителя США (КезШеп1 АНеп Регтк) с  регистрационным номером беженца и номером социальной безопасности, и  ответом из Департамента внутренней безопасности США на обращение его  родителей, копии которых представлены его защитником суду, что  исключает возможность его выдачи Республике Беларусь.  

                                                Не отрицая факта получения в 2001 году общегражданского паспорта  РБ взамен загранпаспорта СССР, с которым он покинул Белоруссию,  обращает внимание на то, что отказ от гражданства своей страны не является  обязательным условием для предоставления статуса беженца, а наличие  гражданства не является препятствием для получения такого статуса и не  влечет его утрату.  

                                                Кроме того, ссылается на то, что в Республике Беларусь он в 2004 году  подвергался незаконному уголовному преследованию по сфабрикованному  уголовному делу по причинам его национальной принадлежности и  вероисповедания, гражданской и религиозной активности, то есть по тем же  причинам, по которым он был признан беженцем в США, и выдача его  властям РБ создает угрозу его жизни, так как он может быть подвергнут в РБ  бесчеловечному обращению, несправедливому преследованию и наказанию.  

                                                Также полагает, что суд незаконно продлил срок его содержания под  стражей до 24 ноября 2013 года, поскольку согласно постановлению 6- месячный срок его содержания под стражей истекал 24 августа 2013 г., а суд  в резолютивной части принял решение о продлении этого срока только на 1  месяц, то есть фактически до 24 сентября 2013 г.  

                                                В этой связи просит постановление суда отменить, удовлетворить его  жалобу о признании постановления заместителя Генерального прокурора РФ  о его выдаче незаконным, из-под стражи его освободить.  

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Бабушкинскою  межрайонного прокурора г. Москвы Ушакова А.А. указывает на  несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без  удовлетворения.  

                                                Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив  доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия  находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

                                                Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с  международным договором РФ или на основе принципа взаимности может  выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без  гражданства, находящихся на территории России, для уголовного  преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются  уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ и законам иностранного  государства, направившего запрос о выдаче лица.  

                                                Таким международным договором для Российской Федерации и  Республики Беларусь является Конвенция о правовой помощи и правовых  отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная  между государствами СНГ в г. Минске 22.01.1993, ратифицированная  Россией Федеральным законом от 04.08.1994 № 16-ФЗ и вступившая для  России в силу с 10.12.1994 (далее - Минская Конвенция).  

                                                Выдача возможна при соблюдении условий, перечисленных в ч. 3 ст.  462 УПК РФ, и отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 464 УПК РФ.  

                                                Данные требования норм международного договора и уголовно- процессуального закона Российской Федерации судом при рассмотрении  жалобы Хавина учтены в полном объеме.  

                                                Суд, признавая постановление заместителя Генерального прокурора  РФ обоснованным, правильно исходил из того, что следственными органами  МВД РБ в отношении Хавина расследовалось уголовное дело по обвинению  его в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели  сбыта и незаконном сбыте наркотических средств, совершенных на  территории г.

<

...> Республики Беларусь (по ч. 1 ст. 328, ч. 2 ст. 328 УК  РБ, соответствующих ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228' УК РФ, и  предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше  одного года), которое направлено для рассмотрения в суд Ленинского района  г. Гродно.  

                                                Согласно копии постановления указанного суда от 23.12.2005,  обвиняемый Хавин по вызовам в судебные заседания не являлся,  принудительный привод обвиняемого не исполнен ввиду его отсутствия по месту жительства, по имеющейся информации Хавин уехал за пределы РБ, в  связи с чем признан скрывающимся от суда, объявлен его розыск и мера  пресечения ему заочно изменена с подписки о невыезде на заключение под  стражу.  

                                                Поскольку Хавин, являясь обвиняемым и зная о направлении  уголовного дела в отношении него в суд, нарушил избранную ему меру  пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся и тем самым уклонялся от  суда, согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ (ч. 4 ст. 83 УК РБ) течение срока давности  его уголовного преследования за преступления, совершенные в августе- сентябре 2005 г., одно из которых как по УК РФ, так и по УК РБ, относится к  категории тяжких, на период розыска приостанавливается. Поэтому суд  обоснованно указал на то, что сроки давности уголовного преследования  Хавина по преступлениям, за которые он привлечен к уголовной  ответственности и выдается Республике Беларусь, не истекли. Уголовное  преследование Хавина, за те же самые деяния, в Российской Федерации не  осуществлялось, приговор или решение о прекращении производства по  уголовному делу не постановлялись.  

                                                Как следует из материалов, Хавин родился и проживал на территории  Белорусской ССР, а после распада Союза ССР - на территории Республики  Беларусь, в декабре 2001 года получил паспорт гражданина Республики  Беларусь, что, наряду с другими документами, подтверждает наличие у него  гражданства этого государства. С 1994 года имеет как иностранец  разрешение на постоянное проживание в США (КЕ8ГОЕЫТ АЫЕМ), где в  настоящее время проживают его родители. Гражданства другого государства,  в том числе Российской Федерации или США, Хавин не имеет, с  ходатайствами о предоставлении ему такого гражданства либо о признании  беженцем он в органы государственной власти РФ не обращался, убежище в  России ему не предоставлялось, статуса беженца, а также постоянного места  жительства и регистрации на территории России он не имеет. Сведений о  том, что с аналогичными ходатайствами Хавин обращался в органы  государственной власти США и что они были удовлетворены, не имеется.  

                                                Таким образом, доводы Хавина о том, что он является беженцем из  Республики Беларусь, объективно ничем не подтверждены, в том числе  исследованными непосредственно в суде апелляционной инстанции копиями  документов, представленных адвокатом Афанасовым ВВ., на которые  ссылается Хавин, и свидетельствующих лишь о его правах как иностранца на  постоянное проживание в США (КЕ8ЮЕМТ АЫЕМ) и выезд из США в  другие страны (КЕШОЕЕ ТКАУЕЬ ВОСНМЕМТ). Более того, эти доводы  противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Хавин  через 7 лет после выезда в США оформил паспорт гражданина Республики  Беларусь, периодически посещал эту страну, находился на ее территории в  2005 году, в период совершения преступлений, в которых он обвиняется.  

 

В этой связи суд обоснованно сослался на положения ст. 1 Конвенции  ООН «О статусе беженцев» и ст. 9 Федерального закона «О беженцах»,  согласно которым лицо утрачивает статус беженца, если оно добровольно  вновь воспользовалось защитой страны своей гражданской принадлежности;  или добровольно вновь обосновалось в стране, которую оно покинуло или  вне пределов которой оно пребывало вследствие опасений преследований.  

                                                Доводы заявителя о возможности его преследования в Республике  Беларусь по мотивам национальной, политической и иной принадлежности и  жестокого обращения с ним, тщательно проверялись судом первой  инстанции, по результатам проверки суд пришел к обоснованным выводам о  том, что каких-либо предусмотренных законом препятствий для выдачи  Хавина правоохранительным органам Республики Беларусь не имеется,  данные о возможности незаконного преследования Хавина в Республике  Беларусь отсутствуют. Органы власти Республики Беларусь в лице ее  Генеральной прокуратуры предоставили властям РФ по этому поводу  соответствующие гарантии, которые судом признаны достаточными.  

                                                Таким образом, нарушений условий, указанных в ч. 3 ст. 462 УПК РФ,  либо обстоятельств, перечисленных в ст. 464 УПК РФ, препятствующих  выдаче Хавина Г.Б. судом не установлено.  

                                                Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными  выводами суда и полагает, что при таких обстоятельствах Московский  городской суд обоснованно признал принятое заместителем Генерального  прокурора РФ решение о выдаче Хавина Г.Б. правоохранительным органам  Республики Беларусь соответствующим законодательству Российской  Федерации и международно-правовым актам, ратифицированным  Российской Федерацией, и в частности, Минской конвенции о правовой  помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным  делам.  

                                                При этом, продлевая срок содержания Хавина под стражей еще на 1  месяц, суд, хотя и не привел в своем постановлении, но учитывал имевшееся  к тому времени и исследованное в судебном заседании постановление судьи  Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. о продлении  срока содержания Хавина под стражей, истекавшего 24 августа 2013 г., до 8  месяцев, т.е. до 24 октября 2013 г. (л.д. 98-99, 106), и поэтому правильно  указал в резолютивной части постановления о продлении данного срока до  24 ноября 2013 г.  

                                                В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя  признать основанными на законе и материалах дела.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 3891 28,   389-" УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 года в  отношении Хавина Г.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Хавина Г.Б. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента  его провозглашения.  

                                                ПредседательствующийСудьи