ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ18-7125

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июня 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Хакасия, заявитель) на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2018 по делу № А74-2990/2017 Арбитражного суда Республики Хакасии

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (Республика Хакасия, далее – налоговая инспекция), Федеральной налоговой службе (Москва), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (Республика Хакасия, далее - управление), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (Республика Хакасия), 

об отмене незаконного действия по присвоению незаконного идентификационного номера налогоплательщика (далее – ИНН) 190110003808;

об отмене незаконного действия налоговой инспекции по лишению оригинала свидетельства от 23.05.1997 № 10605; 

об отмене незаконного решения управления от 31.03.2017 № 50; 

о выдаче расписки о сдаче в налоговую инспекцию копий документов и внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) сведений об индивидуальном предпринимателе в соответствии со свидетельством от 23.05.1997№ 10605 

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, заявление ФИО1 удовлетворено частично: признаны незаконным действия налоговой инспекции по невозвращению предпринимателю оригинала свидетельства от 23.05.1997            № 10605, на налоговую инспекцию возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу вернуть предпринимателю подлинник свидетельства от 23.05.1997 № 10605,  в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Предприниматель 14.12.2017 обратилась в Арбитражный суд                  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой  на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 09.01.2018 оставил без движения кассационную жалобу, поданную с нарушением пунктов 2 и 3 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), предложил предпринимателю в срок до 30.01.2018 представить сведения, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения. 

В связи с неустранением предпринимателем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 06.02.2018 возвратил эту жалобу на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Кодекса. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2018, определение суда округа от 06.02.2018 оставлено без изменения.

Как следует из текста кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2018, ссылаясь на его незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статей 277, 280, 281 Кодекса, исходил из того, что кассационная жалоба заявителем подана с нарушением требований, установленных Кодексом,  при ее подаче,  и предпринимателем в установленные судом сроки не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы предпринимателя, поданной в порядке статьи 291 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова