ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-18763 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации гражданином ФИО1 (Москва, заявитель), на решение Арбитражного суда  Московской области от 07.12.2018 (с учетом дополнительного решения от  09.01.2019), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  28.06.2019 по делу № А41-67716/2018 Арбитражного суда города Москвы  

по иску гражданки ФИО2, действующей от имени  акционерного общества «Тайнинское-ВАБАРГ» (Московская область, далее -  истец), к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-15» (Москва,  далее – ответчик) о признании договора купли-продажи нежилых зданий  

 № 3105 от 31.05.2015 недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Регистратор КРЦ», гражданина ФИО3, управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  

установил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 (с учетом  дополнительного решения от 09.01.2019), оставленным без изменения  

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019,  оспариваемая сделка признана недействительной на основании того, что она  совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок (статьи 78-79  Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») в  ущерб интересам общества по пункту 6 статьи 79 указанного Закона, пункту 2  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении  требования о применении последствий недействительности сделки отказано.  

ФИО1, являвшийся в период совершения оспариваемой сделки  руководителем общества, обратился с кассационной жалобой на данные  судебные акты на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекс  Российской Федерации (далее – Кодекс), полагая, что они затрагивают его  права и законные интересы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не имеется. 

В обоснование наличия права на обжалование ФИО1 указывает на  то, что признание сделки недействительной по пункту 6 статьи 79  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет и  (или) может повлечь за собой возложение ответственности на него как на  руководителя общества, совершившего такую сделку; в производстве  арбитражного суда находится дело № А41-67716/2018 о взыскании с  

ФИО1 как с лица, входящего в органы юридического лица, убытков.  

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в  отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица,  либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.  

Обжалуемые судебные акты выводов в отношении ФИО1 не  содержат, непосредственно его права и обязанности не затрагивают. Наличие  заинтересованности ФИО1, как бывшего руководителя общества в  оспаривании судебных актов в связи с наступлением для него определенных  последствий само по себе не создает правовых оснований для обжалования  принятых по делу судебных актов.  

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют основания для  отнесения Комарова М.В. к лицам, указанным в статье 42 Кодекса, оснований  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова