ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-8794 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу неплатежеспособного акционерного общества «Латвийас  Крайбанка» (далее – банк) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2016, два определения Арбитражного суда  Московского округа от 15.11.2016 и от 19.01.2017 по делу № А40-21294/12  Арбитражного суда города Москвы,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Межгорсвязьстрой» (далее – должник) определением Арбитражного  суда города Москвы от 20.03.2014 объединено в одно производство для  совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должником о  признании недействительным договора аренды от 31.12.2010 № АР/3112-2010,  а также заявление конкурсного управляющего должником о признании  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  заключенной между должником и ООО «МГСС Недвижимость», по  отчуждению объектов недвижимости (внесению в уставный капитал  ООО «МГСС Недвижимость»).  

Определением суда первой инстанции от 25.05.2016 конкурсному  управляющему должником отказано в удовлетворении ходатайства об  объединении в одно производство настоящего заявления конкурсного  управляющего должником о признании сделки должника недействительной и  заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки  должника по внесению должником в уставный капитал ООО «МГСС  

Недвижимость» недвижимого имущества, а также по отчуждению должником  долей в уставном капитале ООО «МГСС Недвижимость» Компании волариус  инвестмэнт инк, Никишовой Юлии Юрьевне, Кларсон лимитед, Содружеству  Доминики, Дмитриевой Олесе Владимировне и Хомякову Олегу Павловичу; в  удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды  от 31.12.2010 № АР/3112-2010 и сделки по отчуждению должником  ООО «МГСС Недвижимость» здания, расположенного по адресу: г. Москва,  пер. Старокоптевский, д. 7, и применении последствий недействительности  этих сделок отказано; признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требования ООО «МГСС  Недвижимость» в размере 7 262 055,89 руб. основного долга.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 это  определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Суд округа определением от 15.11.2016 прекратил производство по  кассационной жалобе банка на постановление суда апелляционной инстанции  от 18.08.2016.  

Определением суда округа от 19.01.2017 определение от 15.11.2016  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа в связи с неправильным применением судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Прекращая производство по кассационной жалобе заявителя, суд округа  руководствовался статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), учел разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и указал, что  обжалование в суд округа постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство, законом не предусмотрено.  

Производство по данной кассационной жалобе в части обжалования  постановления суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 подлежит  прекращению.  

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 291.1 Кодекса  названный судебный акт может быть обжалован в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в  кассационном порядке в срок, установленный статьей 291.2 Кодекса.  

Кассационная жалоба направлена банком в электронном виде посредством  системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 17.02.2017, то есть по  

истечении двухмесячного срока, установленного процессуальным законом.  Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

производство по кассационной жалобе неплатежеспособного акционерного  общества «Латвийас Крайбанка» в части обжалования постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А40-21294/12  Арбитражного суда города Москвы прекратить.  

в передаче кассационной жалобы неплатежеспособного акционерного  общества «Латвийас Крайбанка» в части обжалования двух определений  Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 и от 19.01.2017 по  указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев