ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 302-ЭС16-3713 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Новые строительные технологии» ФИО1 (город Иркутск) на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 04.08.2016 по делу № А19-10154/2015, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2016 по тому же делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Новые строительные технологии» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2016  удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью  «Верстан» (далее – общество «Верстан») о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на недвижимое имущество должника.  

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с  заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых указанным  определением от 25.07.2016, в том числе в связи с предоставлением встречного  обеспечения.  

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  

округа от 17.11.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит  отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства  об отмене обеспечительных мер.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по  заявлению об отмене обеспечительных мер, доводов кассационной жалобы  заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  должником требований и подтверждая правильность этого вывода, суды  руководствовались положениями статей 90, 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» и указали, что основания, послужившие причиной принятия  обеспечительных мер, не отпали, и необходимость в их сохранении не  утрачена.  

Рассматривая довод заявителя о предоставлении им встречного  обеспечения в размере 30 000 рублей, судебные инстанции правильно сочли его  не влияющим на необходимость сохранения существующего положения между  лицами, вовлеченными в процесс банкротства должника и общества с  ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой», а внесенную на депозит  сумму обеспечения суды обоснованно признали явно несоразмерной стоимости  имущества, на которое наложен арест.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела достаточных  оснований для переоценки выводов судов не имеется.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Новые строительные технологии» ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов