ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-7702

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» (г. Конаково, Тверская область; далее – компания) на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 по делу № А66-2914/2018 по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва; далее – общество) к компании о взыскании денежных средств, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 115 768 руб. 10 коп., в том числе 108 035 руб. 79 коп. долга по оплате электрической энергии за апрель – июль, сентябрь - октябрь 2017 года и 7 732 руб. 31 коп. неустойки за период с 13.10.2017 по 26.03.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», общество с ограниченной ответственностью «Городской информационно-расчетный центр», муниципальное учреждение «Администрация городского поселения город Конаково». 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019, с компании в пользу общества взыскано 110 190 руб. 33 коп., в том числе 102 754 руб. 39 коп. долга и 7435 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неисследование судами всех представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом в спорный период на объекты компании коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Довод заявителя о неправомерном использовании в расчетах показаний приборов учета в спорных жилых домах (ул. Белавинская, д. 61 и ул. Энергетиков, д. 17) являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку. 

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова