ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС24-18420 (2)

г. Москва21 мая 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (далее - ассоциация) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 июля 2025 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2026 г. по делу № А53-1298/2023 о несостоятельности (банкротстве) межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (далеедолжник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков ликвидатора должника ФИО1 ввиду непринятия должных мер по оспариванию платежных операций должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 9 июля 2025 г. признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в неоспаривании списаний со счетов должника денежных средств в размере 1 371 734 рублей 75 копеек в период с 8 сентября 2016 г. по 16 ноября 2016 г.; денежные средства в названной сумме взысканы с ФИО1 в качестве возмещения убытков. 

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просит отменить указанные определение и постановления судов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129, 187.7, 187.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 16 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», и исходили из доказанности причинно-следственной связи между бездействием ликвидатора и возникновением убытков у должника, связанных с невозможностью взыскания неправомерного платежа, совершенного после отзыва у должника лицензии за счет аккумулированных на счете пенсионных накоплений застрахованных лиц.  

Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы о неликвидности дебиторской задолженности, являющейся активом контрагента должника, направлены на переоценку доказательств и поэтому не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов