ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № Ц-АПУ14-8СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 12 марта 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Валюшкина В.А. и Пейсиковой Е.В. при секретаре - Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы  осужденных Сахарнова Э.А., Глухарёва СВ. и в его защиту адвоката  Соловьевой И.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан с  участием присяжных заседателей от 4 октября 2013 года, которым  

                                                Сахарное Э.А. судимый 08.11.2007 г. по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден  22.11.2011 г. условно-досрочно на 10 месяцев 9 дней,  

                                                осужден к лишению свободы: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15  лет с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре),  по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 9 лет 6  месяцев. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений  назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2  года (ограничения указаны в приговоре). В силу ст. 70 УК РФ по  совокупности приговоров окончательно Сахарнову Э.А. назначено 18 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре).  

 

Глухарёв С.В. несудимый,

                                                осужден к лишению свободы: по ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ  на 10 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в  приговоре), по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 8  лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1  год (ограничения указаны в приговоре).  

                                                Постановлено взыскать в пользу С. в счет компенсации морального вреда с Сахарнова Э.А. 

<

...> руб., а с  Глухарёва СВ. - 

<

...> руб.  

                                                Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., выступления  осужденных Сахарнова Э.А., Глухарёва СВ., в их защиту адвокатов  Кабалоевой В.М., Бицаева В.М., поддержавших доводы апелляционных  жалоб, и возражения прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор  оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Согласно приговору, основанному на вердикте коллегии  присяжных заседателей, Сахарное Э.А. и Глухарёв СВ. признаны  виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному  сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Сахарное Э.А. в  убийстве С. сопряженном с разбоем, а Глухарёв СВ. - в пособничестве в убийстве С. сопряженном с разбоем. 

                                                Преступления совершены 10 сентября 2012 года в г. 

<

...> при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                осужденный Сахарное Э.А. указывает, что с приговором суда он не  согласен. Кандидат в присяжные заседатели под № 

<

...> когда-то проходила  по убийству её сына потерпевшей, поэтому она должна быть исключена из  списка присяжных заседателей. У кандидата под №

<

...> сын был судим в 2007  г., а у кандидата под №

<

...> сына привлекали к уголовной ответственности, у  кандидата под № 

<

...> муж привлекался к уголовной ответственности, у  кандидата под № 

<

...> был репрессирован отец. Поэтому полагает, что такой  состав присяжных заседателей мог вынести только обвинительный  вердикт. При постановлении приговора суд не учел, что он на учете у  психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, по месту учебы и  жительства в 

<

...> детском доме характеризуется положительно,  вину признал частично, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, добровольно возместил  

                                                ущерб потерпевшему А. состояние здоровья и то, что воспитывался в детском доме. Просит приговор отменить и дело направить  на дополнительное расследование;  

                                                адвокат Соловьева ИВ. в защиту осужденного Глухарёва СВ.  просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание. При этом  просит учесть, что Глухарев в убийстве потерпевшей не участвовал,  впервые привлечен к уголовной ответственности, ранее не судим, вину  признал, способствовал раскрытию преступления;  

                                                осужденный Глухарев СВ. утверждает, что приговор суда является  незаконным и необоснованным. Указывает, что образованная коллегия  присяжных заседателей сформирована с нарушением ст. 328 УПК РФ, так  как 5 из 12 основных присяжных заседателей ранее сталкивались с  уголовным законом (присяжные заседатели под № 7,10,20,24,26), поэтому  они могли повлиять на вынесение обвинительного вердикта. Отмечает  также то, что до начала отбора коллегии присяжных заседателей по  местному телевидению показали видеоролик, в котором его уже назвали  убийцей. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства были  допущены многочисленные нарушения требований УПК РФ. В частности,  нарушался принцип состязательности и равноправия сторон,  выразившийся в удовлетворении всех ходатайств государственных  обвинителей, и в отказе в удовлетворении ходатайств подсудимых и их  защитников. В судебном заседании исследовались недопустимые  доказательства, в частности его показания на предварительном следствии.  По ходатайству государственного обвинителя была допрошена свидетель  Х. об обстоятельствах, не подлежащих исследованию перед присяжными заседателями. Государственный обвинитель в прениях  ссылался на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании.  Однако, председательствующий по делу не сделал замечаний  государственному обвинителю и не довел до сведения присяжных  заседателей, что они не должны принимать это во внимание. Вопросный  лист составлен с нарушением ст. 339 УПК РФ в громоздких  формулировках, а также без учета замечаний стороны защиты.  Председательствующий в напутственном слове привел все доказательства  со стороны обвинения и почти не довел до сведения присяжных  заседателей доказательства защиты.  

                                                Утверждает, что он не причастен к убийству потерпевшей. Об этом  же свидетельствует вердикт присяжных заседателей, в котором  отсутствует описание совершенного им, Глухарёвым, вмененного ему  преступного деяния. Более того, полагает, что суд необоснованно одни и те  же его действия квалифицировал и как разбой и как пособничество в  убийстве. Просит приговор суда отменить и уголовное дело передать на  новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.  

 

В возражениях на апелляционные жалобы государственные 

                                                обвинители Нуриев М.М., и Оленина А.А., а также потерпевшая  С. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с  вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Сахарнова Э.А.  и Глухарёва СВ. в совершенных преступлениях, основанном на  всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела с  соблюдением требований состязательности сторон, поэтому судебная  коллегия не находит оснований к отмене приговора по доводам,  изложенным в них.  

                                                Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием  присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и  порядок его обжалования, осужденным были разъяснены.  

                                                Поскольку осужденные заявили ходатайство о рассмотрении дела с  участием присяжных заседателей, то они судом обоснованно были  удовлетворены с учетом требований ст. 325 ч. 2 УПК РФ.  

                                                Коллегия присяжных заседателей была сформирована в  соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Вопреки утверждениям в  жалобах Сахарнова Э.А. и Глухарева СВ. все сведения, изложенные в  жалобах по присяжным под № 7,10,20,24 и 26, были известны сторонам, ни  один из этих кандидатов в присяжные заседатели не скрыли от суда и  сторон в уголовном судопроизводстве данные о своих родственниках.  Обстоятельств, препятствующих быть этим лицам присяжными  заседателями, по делу не установлено. Более того, ни осужденные, ни их  защитники, зная данные об их родственниках, не заявили этим кандидатам  в присяжные заседатели как мотивированных, так и немотивированных  отводов. До приведения присяжных заседателей к присяге стороны, в том  числе осужденные и их защитники, не заявили, что вследствие  особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия  присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести  объективный вердикт.  

                                                Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и  всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его  особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей  исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела,  доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в  соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.  

 

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на 

                                                доказательствах, представленных сторонами и исследованных  непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа  состязательности, в частности показаниях самих осужденных по  предъявленным обвинениям, потерпевших, свидетелей, заключениях  экспертов.  

                                                Ссылки в апелляционных жалобах на то, что до присяжных  заседателей доводились сведения, которые в суде фактически не  исследовались, являются необоснованными.  

                                                Председательствующий делал своевременно замечания сторонам  при попытке довести до присяжных заседателей сведения, которые не  подлежали исследованию с их участием, и разъяснял, что они не должны  принимать это во внимание.  

                                                Доводы жалоб о том, что в суде исследовались недопустимые  доказательства, являются несостоятельными. Вопросы о допустимости  доказательств разрешались по каждому протоколу следственных действий,  а председательствующий выносил соответствующие постановления,  подробно и правильно их мотивировав.  

                                                Вопреки утверждениям в жалобах каких-либо данных,  свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного  следствия, не имеется. Права осужденных и их адвокатов по  предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не  нарушал. Все ходатайства государственных обвинителей, также как и  ходатайства подсудимых и их защитников, председательствующим по делу  были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.  Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной  защиты доказательств не было.  

                                                Как стороной обвинения, так и стороной защиты, с участием  присяжных заседателей исследовались только доказательства, имеющие  непосредственное отношение к рассматриваемому делу и признанные  судом допустимыми. Вопреки утверждениям в жалобах показания  осужденных на предварительном следствии были оглашены в судебном  заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ. Ходатайства  подсудимых и их защитников о признании ряда доказательств  недопустимыми, судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные  решения.  

                                                Установление фактических обстоятельств преступления и оценка  исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334  УПК РФ, относятся к исключительной компетенции коллегии присяжных  заседателей, в связи с чем доводы осужденного Глухарева и его адвоката  Соловьевой, изложенные в жалобах, о непричастности осужденного  

 

Глухарёва к убийству потерпевшей С., недоказанности его 

                                                вины в содеянном, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в  приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в качестве апелляционного  повода, в силу ст. 389.27 УПК РФ, рассмотрению не подлежат.  

                                                Речь государственного обвинителя в прениях сторон не  противоречит требованиям ст. 336 УПК РФ. При ссылке сторон, в том  числе государственного обвинителя, осужденных и их защитников, на  доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании или  на которые они не были вправе ссылаться в обоснование своей позиции,  речь сторон судьей прерывалась и разъяснялось присяжным заседателям,  что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении  вердикта.  

                                                Напутственное слово председательствующего соответствует  требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены доказательства,  на которые ссылалась как сторона обвинения, так и сторона защиты. В  силу ч.б ст. 340 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность  заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова  председательствующего по мотивам нарушения им принципа  объективности и беспристрастности.  

                                                Вопреки утверждениям в жалобах вопросный лист составлен в  соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ с учетом  предъявленного и поддержанного государственным обвинителем объема  обвинения.  

                                                Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует  требованиям ст. 339 УПК РФ, вопросы, подлежащие разрешению  присяжными заседателями, поставлены в отношении каждого из  подсудимых, в понятных присяжным заседателям выражениях и  формулировках.  

                                                В соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ вопросный лист  подписан старшиной, в нем отражены результаты голосования.  

                                                Преступным действиям осужденных судом дана правильная  юридическая оценка. Правильность квалификации действий осужденных  как совокупность совершенных преступлений судом в приговоре  мотивировано с достаточной полнотой.  

                                                Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного  закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении  уголовного дела не допущено.  

                                                Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями  ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, в том числе  

                                                всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые  имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного Сахарнова Э.А.,  которое является справедливым и соразмерным.  

                                                Суд мотивировал в приговоре о назначении наказания осужденным  с применением ст. 62 УК РФ за совершение не всех преступлений, а только  по п. «в » ч.4 ст. 162 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия  не находит оснований для смягчения осужденным наказания.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,  389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕД ЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября  2013 года в отношении Сахарнова Э.А.и Глухарёва С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий -