ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-УД26-16-АЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Москва	 4 июня 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Боровикова В.П., судей Кочиной И.Г., Шамова А.В.,

с участием осуждённых ФИО1, ФИО2, адвокатов Мазанаева Ю.А., Гасаналиева А.И., прокурора Полтавец И.Г. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Мазанаева Ю.А. и Гасаналиева А.И. на приговор Ставропольского краевого суда от 18 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года.

Согласно приговору Ставропольского краевого суда от 18 июля 2025 года

ФИО1, 

<

...> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 212 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 263' УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев ли-

шения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, 

<

...> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 212 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 263 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ок-тября 2025 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО3 и ФИО4, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых ФИО1, ФИО2, адвокатов Мазанаева Ю.А., Гасаналиева А.И., поддержавших доводы соответствующих кассационных жалоб, выступление прокурора Полтавец И.Г., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО2 и ФИО1 осуждены за организацию массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества, применением предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооружённого сопротивления представителю власти. Они же осуждены за неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, что повлекло причинение крупного ущерба по неосторожности, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 29 по 30 октября 2023 года на территории АО «Международный аэропорт «Махачкала» Республики Дагестан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах адвокаты Мазанаев Ю.А. и Гасаналиев И.А.,

действующие в интересах осуждённых ФИО2 и ФИО1,

просят изменить судебные решения и переквалифицировать действия последних с ч.1 ст.212 УК РФ на ч.2 ст.212 УК РФ, назначив им справедливое наказание, не связанное с лишением свободы «в соответствии со ст.73 УК РФ».

При этом защитники указывают на то, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

По их мнению, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.212 и ч.З ст.263 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Суд не установил и не разграничил действия лиц, причинивших ущерб авиаперевозчикам ПАО «Аэрофлот», АО «Ред Вингс» и АО «Авиакомпания «НордСтар» на 1572739 рублей 30 копеек, что является крупным размером. Суд необоснованно признал установленным, что ущерб причинён действиями ФИО2 и ФИО1, несмотря при этом на причастность к этому 138 установленных участников массовых беспорядков и не менее 1500 неустановленных лиц. Даже при таких обстоятельствах, их подзащитные возместили ущерб.

Из материалов уголовного дела, в том числе из приговора, не следует, что ФИО1 и ФИО2 организовали и руководили действиями толпы, подстрекали неограниченный круг лиц на совершение массовых беспорядков, сопряжённых с незаконным вмешательством в безопасносное функционирование транспортного комплекса - аэропорт, в форме блокирования объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что повлекло причинение повреждений сотрудникам правоохранительных органов. Приве- дённые в приговоре доказательства не подтверждают подобные выводы суда, в том числе показания потерпевших и свидетелей. Напротив, двое потерпевших в суде показали, что ФИО2 успокаивал толпу, призывал их не совершать противоправных действий и просил покинуть территорию аэропорта. В обоснование своих доводов защитники приводят показания потерпевших А. и Г. а также результаты оперативно-розыскной деятельности и полагают, что эти доказательства, как и другие приведённые в приговоре данные, подтверждают лишь события совершённых преступлений, но непричастность к ним их подзащитных. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу полной версии аудиозаписи (около трёх минут) и её исследовании в суде, которая свидетельствует о

невиновности ФИО1 в организации массовых беспорядков. Также

суд неправомерно отказал в приобщении к делу психолого-лингвистической экспертизы, «назначенной стороной защиты», для последующего проведения в суде аналогичной экспертизы. ФИО1 признает своё участие в массовых беспорядках и вину в нарушении транспортной безопасности, отрицая при этом вину в организации массовых беспорядков, что не противоречит выводам экспертов № 180 от 5 марта 2024 года и № 156/2 от 4 апреля 2024 года. В суде была исследована видеозапись длиной 30 секунд (фрагмент записи выступления ФИО1), на которой тот обращается с речью: «Остановитесь, подождите минуту. Мы решение приняли, десять человек, хотите с каждого села, хотите с каждого города! и т.д....осуществляет руководящие, направляющие организационные функции» (по тексту). Выводы суда об организующей роли ФИО2 в массовых беспорядках основаны лишь на данных экспертизы № СЭЦ-113/6-7ф/24 от 31 января 2024 года. Из видеозаписи усматривается, что произносящий речь, «призывает идти туда вперёд и т.д. Содержатся побуждения в форме команд» (по тексту экспертизы). Сторона защиты такие суждения считает несостоятельными. ФИО2 признаёт вину в участии в массовых беспорядках и нарушении транспортной безопасности, отрицая при этом их организацию.

Авторы кассационных жалоб указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих договорённость ФИО1 и ФИО2 с П.А. А. и другими неустановленными лицами на совершение массовых беспорядков.

Судебное следствие нельзя считать объективным, так как по поводу организующей роли ФИО1 и ФИО2 не были допрошены более 130 установленных лиц, принимавших участие в массовых беспорядках. Указанные выше осуждённые не имели оружия и не оказывали никакого сопротивления представителям власти.

Вместе с тем защитники анализируют состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.212 и ч.З ст.2631 УК РФ, применительно к осуждению их подзащитных.

Ссылаясь на ч.З ст.60 УК РФ, адвокаты Мазанаев Ю.А. и Гасаналиев И.А. указывают на то, что при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд не исследовал вопрос влияния назначенного вида и размера наказания на условия жизни их семьи. На иждивении ФИО6 находится несовершеннолетний ребёнок, он является дедушкой 9 внуков, проживающих с ним.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, частично вину

признал, в содеянном раскаивается, загладил причинённый вред. Аналогичным

образом характеризуется ФИО1, на иждивении которого находятся четверо малолетних детей.

При таких обстоятельствах, как полагают защитники, назначенное осуж- дённым наказание не может быть признано справедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Стукалов А.А. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 8 8 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являлись организаторами массовых беспорядков, сославшись при этом на достоверные доказательства. Их виновность подтверждается в том числе показаниями потерпевших А. и Га

<

...> Они указали на данных осуждённых как на лиц, принимавших участие в массовых бес-

порядках. Потерпевшие опознали их.

Вместе с тем в приговоре суд указал, почему он отвергает показания данных потерпевших о том, что ФИО2 принимал меры для того, чтобы успокоить митингующих, так как их показания в этой части противоречат зафиксированной на видеозаписи информации и выводам экспертиз, из которых следует, что ФИО2 руководил действиями толпы, подстрекал неограниченный круг лиц на совершение массовых беспорядков, сопряжённых с незаконным вмешательством в безопасное функционирование транспортного комплекса - аэропорта, в форме блокирования объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Из показаний свидетеля П. в ходе предварительного следствия усматривается, что 29 октября 2023 года ФИО2 незаконно находился в помещениях терминала «В» аэропорта, так как он не проходил досмотр в рамках авиационной безопасности. Он же неправомерно находился на месте стоянки воздушных судов. Такие показания свидетель П. дал после просмотра видеозаписей, на которых запечатлено лицо, распознанное как ФИО2

Аналогичным образом свидетелем Д. был распознан ФИО1, который также незаконно находился в помещениях терминала «В» аэропорта.

Осуждённые ФИО1 и ФИО2 не отрицают своего участия в массовых беспорядках и причастность к причинению материального ущерба аэропорту. Организаторская деятельность указанных лиц в массовых беспорядках является очевидной. Она подтверждается в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности. Суд первой инстанции проанализировал эти результаты, сделав при этом правильные выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вменённых им в вину преступлений. С различных объектов, находящихся на территории аэропорта, были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирована соответствующая информация относительно массовых беспорядков, в том числе организующая деятельность ФИО1 и ФИО2 в массовых беспорядках. Полученные результаты были предметом экспертного исследования.

Согласно справке об исследовании № 242/2 от 2 ноября 2023 года на исследуемых на видеозаписях фотоснимках и фотоснимках ФИО2, представленных в качестве сравнительных образцов, изображено одно и то же лицо.

В соответствии с заключением эксперта № СЭЦ-113/6-7ф/24 от 26 января

2024 года установлено дословное содержание разговора, зафиксированного на

одной из изъятых видеозаписей, где имеются голос и речь ФИО2, которому принадлежат определённые фразы.

Согласно заключению эксперта № СЭЦ-113/6-8л/24 от 31 января 2024 года на представленной видеозаписи в речи лица, произносящего реплику «Да идём туда, вперед!», содержатся возбуждения в форме команды, приказа, а также в виде инструкции к следующим действиям, адресованным окружающим его на видеозаписи, толпе: перекрывать дорогу, выезд из аэропорта; пойти к начальнику аэропорта и выдвинуть свои требования, добиться их выполнения; находиться на территории столько, сколько понадобится для достижения цели; действовать объединившись, слаженно, а не разрознено (по тексту заключения). Аналогичные результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены в суд в отношении ФИО1 В соответствии с заключением эксперта № СЭЦ-113/6-Юл/24 6 февраля 2024 года в речи ФИО1 содержатся побуждения к действиям, выраженные следующими способами: императивом совместного действия, императивом второго лица множественного числа, конструкцией «дайте досказать», которые формируют в общем контексте призыв к действиям. ФИО1 осуществляет руководящую, направляющую, организационную функции по осуществлению совместных, общих действий большой группой лиц - толпой.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность осуждённых в предъявленном обвинении.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены положения ст. 15 УПК РФ.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка. Решение суда по данному вопросу является обоснованным, мотивированным.

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

Назначенное осуждённым наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст.6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с

соблюдением требований главы 45' УПК РФ.

Руководствуясь ст. 40113 и 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 18 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи