ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-5421 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу компании Карт Бланш Гритингс Лимитед  

(Великобритания, далее - компания) на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 06.07.2016 по делу № А12-19588/2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016  и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 по тому же  делу,  

по исковому заявлению компании к обществу с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (г. Волгоград, далее -  общество) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 855249 и 20 000 рублей компенсации за нарушение  исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения  «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Tatty  Taddy»  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Видеоком»  

(далее - общество «Видеоком»), 

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 31.01.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания  обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на  персонаж «медвежонок Tatty Teddy», а также на изобразительный товарный  знак по международной регистрации № 855249, представляющий собой  изображение медвежонка с голубым носом и заплаткой.  

Представителем компании 11.11.2015 в торговой точке, принадлежащей  обществу, расположенной по адресу: Саратовской ш., д. 110, г. Балаково,  Саратовская обл., приобретен товар - мягкая игрушка «Медведь с заплаткой»,  что подтверждается чеком от 11.11.2015 и видеосъемкой процесса  приобретения названного товара.  

Ссылаясь на то, что общество нарушило ее исключительные права,  поскольку без надлежащего разрешения использовало принадлежащие ей  исключительные права путем предложения к продаже и реализации товара,  сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, а также  персонажем «медвежонок Tatty Teddy» литературного произведения с  иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю»,  представляющего собой переработку названного персонажа, компания  обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1228, 1229, 1259, 1270,  1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и  

апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом  факта нарушения обществом его исключительных прав.  

Принимая во внимания положения Методических рекомендаций по  проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных  приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, суды пришли к выводу об  отсутствии сходства между спорным товаром и товарным знаком по  международной регистрации № 855249.  

Сравнивая спорный товар с изображением персонажа «медвежонок Tatty  Teddy», суды указали на наличие между ними существенных различий,  выраженных в характере изображения, материале из которого они изготовлены,  а также в деталях, определяющих внешний вид игрушки.  

Поддерживая выводы судов, и отклоняя довод компании о ненадлежащей  оценке судами вопроса переработки указанного персонажа, выразившейся в  создании спорного товара, Суд по интеллектуальным правам отметил, что при  установлении факта переработки персонажа определяющее значение имеет  ассоциация спорного товара с этим персонажем и при проведении  сравнительного анализа спорного товара и изображения персонажа  «медвежонок Tatty Teddy» литературного произведения с иллюстрациями  «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» суды правомерно  установили отсутствие всей совокупности отличительных признаков, присущих  указанному персонажу и компанией не представлено доказательств,  свидетельствующих о наличии у рядового потребителя ассоциации спорного  товара именно с указанным персонажем литературного произведения.  

Признавая обоснованным довод компании о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права, выразившихся в вынесении судом  протокольного определения по результатам рассмотрения ходатайства  компании о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества  «Видеоком», что является нарушением части 7 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным  правам не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов,  указав что требования о взыскании компенсации за вышеуказанные нарушения  с общества «Видеоком», указанные в ходатайстве носят самостоятельный  характер и могли быть рассмотрены в рамках самостоятельного судебного  разбирательства.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы компании сводятся к  несогласию с произведенной судами оценкой представленных в материалы  дела доказательств, что не свидетельствуют о нарушении ими норм  материального права.  

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы компании Карт Бланш Гритингс Лимитед  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов