79004_1790744

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-1822 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.01.2022 по делу  № А40-39853/2015 о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Инвестстрой-15» (далее – должник), 

по обособленному спору об исключении из второй очереди реестра  требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 3 537 335,00 руб., ФИО2 в размере 1 259 616,19 руб., ФИО3 в размере 3 226 660,00 руб. и ФИО4 в размере 391 500,00 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 13.09.2021 и округа от 24.01.2022, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что во  взыскании задолженности перед работниками отказано вступившим в  законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем  признали правомерным заявление об исключении названной  задолженности из второй очереди реестра. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации