ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 283-ПЭК19

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 305-ЭС19-6273, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Сеть-проект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу № А40-147714/2015,

установила:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-проект» (далее - общество) о признании объекта общей площадью 2 369,4 кв. м по адресу: 

<

...>,строение 10, самовольной постройкой, обязании предпринимателя привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцов от иска.

Предприниматель и общество 19.09.2018 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов 150 000 руб. судебных расходов в отношении каждого.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 заявление о взыскании судебных расходов заявителям возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 определение от 24.09.2018 отменено, заявление направленона новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2018 отменено, определение от 24.09.2018 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменены, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В надзорной  жалобе Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и (или) толковании норм права в части определения момента вступления в законную силу определений арбитражных судов и исчисления сроков на предъявление заявлений о взыскании судебных расходов, просят отменить определение Судебной коллегии, оставить в силе судебные акты судов первой инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Возвращая заявление предпринимателя и общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано ими по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок подлежит исчислению с даты вынесения определения о прекращении производства по делу, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, определяющих срок вступления в законную силу определений суда.

Учитывая, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу вынесено 20.02.2018, а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителями 19.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиками срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение от 24.09.2018 и направляя заявление ответчиков на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд указал,что процессуальный закон связывает исчисление шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и посчитал, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение приведенной нормы права, исчислил данный срок со дня вынесения определения.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на статью 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал правомерность исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов именно с даты вынесения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу (20.02.2018).

Судебная коллегия, отменяя судебные акты судов первой инстанции и округа и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, руководствовалась статьями 112, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в пункте 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и правомерно исходила из того, что определение о прекращении производства по делу, вынесенное судом первой инстанции 20.02.2018, вступило в законную силу 20.03.2019. Подав заявление о взыскании судебных расходов 19.09.2018, предприниматель и общество не вышли за пределы установленного 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Приведенные заявителями в надзорной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 301-ЭС17-14605 по делу № А82-20/2016 отклоняется, поскольку указанные определения в отличие от определений, вынесенных при коллегиальном рассмотрении дела Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не формируют судебную практику.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Правительству Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова