ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-19649 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное  охранное предприятие «ФЕНИКС» (Новосибирская область, город  Новосибирск-5, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от  31.03.2015 по делу № А68-9329/2014, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2015 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 27.10.2015 (с учетом определения об исправлении  опечатки (описки) от 12.11.2015) по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФЕНИКС»  (далее – общество ЧОП «ФЕНИКС», истец) к открытому акционерному  обществу «Пластик» (Тульская область, город Узловая, далее – общество  «Пластик», ответчик) о взыскании причиненного вреда в размере 1 062 565  рублей 25 копеек и о расторжении договора оказания охранных услуг от  10.06.2014 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  27.10.2015, производство по делу в части требования о расторжении договора  от 10.06.2014 прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  

ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного  применения судами норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Предметом настоящего спора в обжалуемой части являлось взыскание  обществом ЧОП «ФЕНИКС» с общества «Пластик» вреда в размере 1 062 565  рублей 25 копеек, связанного с совершением истцом предварительных  подготовительных действий по принятию под охрану объекта ответчика и  несению соответствующих расходов в указанном размере.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в том числе, аудиторское заключение от 20.10.2014,  учитывая обстоятельства, установленные по делу № А45-16196/2014 и  имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора,  руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 429, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статей 2, 22, 136 Трудового кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков. При этом суд исходил из недоказанности совершения  ответчиком противоправных и виновных действий, которые могли бы привести  к возникновению расходов истца. Кроме того, суд указал, что заявленные  обществом ЧОП «ФЕНИКС» расходы возникли в результате действий самого  истца в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, истец  на свой риск нес расходы, связанные с предполагаемым оказанием охранных  услуг ответчику и основным видом деятельности частного охранного  предприятия.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами  нижестоящего суда.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  мотивированно отклонены, по существу сводятся к переоценке выводов судов и  не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм  материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход  дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  

спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «ФЕНИКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова