ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 51-008-74 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 12 » января 2009 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего - Анохина В.Д. судей - Микрюкова В.В. и Яковлева В.К. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых  

                                                Ворошилина А.А., Шевченко С.С, Шилова В.Ю., Перминова В.В., адвокатов  

                                                Злобиной Т.С., Костюкова Р.В. и кассационное представление  

                                                государственного обвинителя Титаренко Е.А. на приговор Алтайского краевого  

                                                суда от 16 сентября 2008 года, которым 

                                                ВОРОШИЛИН А.А., 

<

...>  судимый:  

                                                4 декабря 2003 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ на 3 года 6 месяцев  лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;  

                                                6 февраля 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на 4 года лишения  свободы условно с испытательным сроком 3 года;  

                                                19 ноября и 1 декабря 2004 года условные осуждения отменены; 

                                                11 мая 2007 года Ворошилин условно-досрочно освобождён из мест  лишения свободы на 1 год 8 месяцев 17 дней;  

                                                осуждён к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 3 года; 

                                                по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по эпизоду нападения на П..) на 

                                                9 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (по эпизоду нападения на К. на

                                                11 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 15 лет; по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ на 5 лет; 

                                                на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 20 лет  

                                                6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

                                                ШЕВЧЕНКО С.С., судимый 7 августа 2007 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ на  2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,  

                                                осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 13 лет; по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ на 5 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет; 

                                                на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 18 лет 6  

                                                месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

                                                ТЮМЕНЦЕВ В.В., 

<

...>, ранее судимый: 6 февраля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ на 3 года 1 месяц  лишения свободы; 26 февраля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на  3 года 6 месяцев лишения свободы; 19 июня 2006 года по ст. 158 ч. 1 УК  РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы,  

                                                осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 16 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 13 лет; 

                                                на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет в  

                                                исправительной колонии строгого режима. 

                                                ШИЛОВ В.Ю., 

<

...>,  

                                                осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 11 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 14 лет; 

                                                на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет в  

                                                исправительной колонии строгого режима. 

 

ПЕРМИНОВ В.В. 

                                                

<

...> судимый 27 апреля 2007 года по ст.ст. 158 ч. 2  

                                                п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы условно с  

                                                испытательным сроком 2 года, 14 августа 2007 года условное осуждение  

                                                отменено, осуждён к лишению свободы: по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ на 3 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 4 года; 

                                                на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 5 лет в  исправительной колонии общего режима.  

                                                Ворошилин А.А., Тюменцев ВВ., Шилов В.Ю. оправданы по ст. 166 ч. 2  п. «а» УК РФ за отсутствием состава преступления.  

                                                Ворошилин А.А. и Шевченко С.С. оправданы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3  п. «а» УК РФ (по эпизоду покушения на кражу телевизора) за непричастностью  к совершению преступления.  

                                                По делу разрешён гражданский иск. 

                                                Заслушав доклад судьи Анохина, выслушав объяснения осуждённых  Ворошилина, Шевченко, Тюменцева, Шилова, Перминова, поддерживающих  жалобы, выслушав прокурора Погорелову, поддержавшую кассационное  представление только в части смягчения наказания Шилову, а в остальном  полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда Ворошилин А.А., Шевченко С.С, Тюменцев В.В. и  Шилов В.Ю. совершили разбойное нападение на потерпевшего К. и его умышленное убийство.  

                                                Кроме этого Ворошилин, Шевченко и Перминов признаны виновными в  совершении грабежа, Ворошилин - в краже и в разбое, а Шевченко - в угоне  автомобиля.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель просит об  отмене приговора в части оправдания Ворошилина и Шевченко по ст.ст. 30 ч. 3,  158 ч. 3 п. «а» УК РФ и оправдания Ворошилина, Шилова и Тюменцева по  ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как вина оправданных по данным эпизодам  полностью доказана.  

 

Кроме этого суд неправильно оценил размер ущерба, причинённого  потерпевшему П., фактически ему причинён ущерб на сумму 

<

...> рублей, а не на 

<

...> рублей, как указано в приговоре, и брюки потерпевшего были  похищены не Ворошилиным, а Перминовым.  

                                                Также считает, что суд при назначении наказания Шилову необоснованно  не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельство то, что он активно  способствовал раскрытию преступления и изобличению иных соучастников.  

                                                В кассационных жалобах Шилов В.Ю. просит об изменении приговора и  смягчении наказания, так как считает, что ему назначено чрезмерно суровое  наказание.  

                                                В кассационных жалобах адвокат Злобина ТС. и осуждённый  Ворошилин А.А. просят о пересмотре приговора, полагают, что суд  необоснованно осудил Ворошилина за кражу электроплеты у К.., так как доказательств вины Ворошилина по данному эпизоду не добыто.  

                                                По эпизоду разбойного нападения на П. адвокат просит исключить отягчающее обстоятельство - «совершение преступления группой лиц».  

                                                Также в жалобах ставится вопрос о смягчении наказания  Ворошилину А.А.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Костюков Р.В. в защиту интересов  осуждённого Тюменцева В.В. просит приговор суда изменить, его действия со  ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ переквалифицировать на ст. 161  ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, так как умысла на убийство потерпевшего К. у Тюменцева не было и смерть потерпевшего наступила не от действий  Тюменцева.  

                                                Просит о смягчении наказания Тюменцеву. 

                                                В кассационных жалобах осуждённый Шевченко С.С. просит приговор  суда в части осуждена по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ  отменить, дело прекратить, так как он данные преступления не совершал, а  лица, совершившие данные преступления, оговорили его.  

                                                Просит о смягчении наказания с учётом наличия малолетнего ребёнка и  престарелых бабушки и дедушки.  

                                                В кассационных жалобах осуждённый Перминов В.В. просит приговор  суда отменить, дело прекратить, т.к. преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ он не совершал, а потерпевший А. нападавших не видел.  

                                                По факту хищения имущества П. в его действиях отсутствует состав преступления, т.к. сумма похищенного менее 

<

...> рублей.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осуждённых  государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения.  

                                                Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб и кассационного представления, находит приговор суда  законным и обоснованным.  

                                                Выводы суда о виновности осуждённых соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании  доказательствах.  

                                                С учётом добытых доказательств суд дал правильную юридическую  оценку действиям осуждённых.  

                                                Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не  находит.  

                                                Суд правильно оправдал Ворошилина и Шевченко по эпизоду покушения  на кражу телевизора.  

                                                Ворошилин и Шевченко вину по данному эпизоду не признали и  показали, что ночевали в доме, похищать телевизор не собирались, а когда  пришла К. они ушли из дома. 

                                                Каких-либо доказательств, подтверждающих вину Ворошилина и  Шевченко в покушении на кражу телевизора и опровергающих их показания,  не добыто.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил оправдательный  приговор в этой части.  

                                                Также суд правильно оправдал Ворошилина, Тюменцева и Шилова по  угону автомобиля, т.к. они не выполняли объективной стороны преступления, а  лишь являлись пассажирами транспортного средства, которым управлял  осуждённый Шевченко, т.е. они воспользовались результатом преступления,  которое совершил Шевченко и за которое он осуждён.  

 

Размер ущерба, причинённый потерпевшему П. судом установлен правильно в сумме 

<

...> руб., поскольку у него похищены часы, стоимостью  

<

...> рублей, джинсовая куртка, стоимостью 

<

...> рублей, серебряная цепочка,  стоимостью 

<

...> рублей и джинсовые брюки, стоимостью 

<

...> рублей, а всего на  сумму 

<

...> рублей.  

                                                Данный ущерб потерпевшему причинён действиями Ворошилина и  Перминова.  

                                                Доводы осуждённого Ворошилина о том, что он кражу электроплиты не  совершал, опровергаются его явкой с повинной о том, что он похитил  электроплиту, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.  

                                                По разбойному нападению на К. и его убийству Ворошилин, Шевченко, Тюменцев и Шилов осуждены правильно, т.к. судом установлено,  что во время распития спиртного, имея умысел на разбойное нападение и  убийство водителя такси, вступили в предварительный преступный сговор,  разработали план, и распределили роли, решили использовать в качестве  оружия имеющийся у Ворошилина нож, и брючный ремень Шевченко для  удушения водителя.  

                                                Реализуя преступный умысел, около 3 часов 40 минут 29 сентября 2007  года, на привокзальной площади г.

<

...> пл.

<

...>, 

<

...>, подошли к  автомобилю 

<

...>, рег.знак « 

<

...>» под управлением К. и попросили отвезти их к дому № 

<

...> по ул. 

<

...> в г.

<

...>.  

                                                На автомобиле под управлением К., Ворошилин, Шевченко, Тюменцев и Шилов прибыли по указанному ими адресу и вышли из  автомобиля, где уже детально распределили роли между собой и оговорили  план разбойного нападения на К. и последующего его убийства. 

                                                После этого Ворошилин, Шевченко, Тюменцев и Шилов, действуя в  рамках преступного сговора, сообщили К., что приехали по ошибочному адресу и попросили увезти в другое место. При этом Шевченко сел на переднее,  а Ворошилин, Тюменцев и Шилов - на заднее пассажирское сиденье  автомобиля. Шевченко указал направление движения - в сторону  железнодорожного моста через реку 

<

...> в г.

<

...> и около 5  часов, у железнодожного моста через реку 

<

...>, в районе пересечения  ул.

<

...> и ул.

<

...>в г.

<

...>, Шевченко попросил К. остановить автомобиль и произнёс условное слово «здесь». Тюменцев и  Шилов, применяя брючный ремень как предмет, используемый в качестве  оружия, сзади набросили его на шею К. и держа каждый за конец ремня, натянули на себя, с целью его убийства и завладения имуществом потерпевшего, осознавая, что сдавление органов дыхания человека приведёт к  наступлению смерти, а Ворошилин выключил зажигание, заглушил двигатель  автомобиля.  

                                                Продолжая реализацию умысла, Шевченко, действуя в рамках  предварительного сговора, подавляя сопротивление, нанёс К. не менее 5-ти ударов руками по голове. К., опасаясь за свою жизнь, передал Ворошилину деньги в размере 

<

...> рублей, попросил не убивать его.  

                                                Игнорируя просьбы потерпевшего о сохранении ему жизни, продолжая  реализовывать совместный умысел на убийство и завладение имуществом  потерпевшего, Шевченко, Тюменцев и Шилов вытащили К. из автомобиля, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, с  целью его убийства, Тюменцев и Шилов вновь набросили ремень на шею  К., перехлестнув его концы и приготовив таким образом петлю, взяв каждый за противоположный конец ремня, стали затягивать его на шее с целью  удушения К., а Шевченко и Ворошилин, удерживали К. на земле. 

                                                Так, как в результате совместных действий смерть потерпевшего от  удушения не наступила, Ворошилин, Шевченко, Тюменцев и Шилов, с целью  доведения умысла до конца, совместно нанесли не менее 8-ми ударов руками и  ногами по голове и туловищу К. и решили использовать нож, имеющийся у Ворошилина, применяя его в качестве оружия.  

                                                При этом Шевченко, Тюменцев и Шилов удерживали К. за туловище, ноги и руки на земле, а Ворошилин нанёс ему не менее 21-го удара  ножом в жизненно важные органы - шею и грудную клетку.  

                                                В результате совместных действий Ворошилина, Шевченко, Тюменцева и  Шилова потерпевшему К. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.  

                                                Выводы суда полностью подтверждаются доказательствами,  приведёнными в приговоре и действия осуждённых обоснованно  квалифицированы по ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ.  

                                                Также правильно квалифицированы действия Перминова по ст. 161 ч. 2  п.п. «а, г», 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил открытое хищение (грабёж)  чужого имущества П. и А.. 

                                                В суде Перминов вину в содеянном признал частично, однако его вина  подтверждается показаниями осуждённых Ворошилина, Шевченко, свидетеля  Л., явкой с повинной Перминова, в которой он признал хищение у А.телефона и денег, а у П. джинсовых брюк и другого имущества. 

 

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени  общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности  виновных, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание и оснований  для его смягчения не имеется.  

                                                Судом правильно признано обстоятельством отягчающим наказание  Ворошилина совершение преступления в отношении П. группой лиц, так как данное преступление им совершено совместно с Перминовым.  

                                                Довод кассационного представления о смягчении наказания Шилову не  может быть удовлетворён, так как в суде не установлено, что Шилов активно  способствовал раскрытию преступления и изобличению иных участников, а  наоборот давал в суде противоречивые показания, стараясь уменьшить свою  вину.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Алтайского краевого суда от 16 сентября 2008 года в отношении  Ворошилина А.А. Шевченко С.С., Тюменцева В.В., Шилова В.Ю. и Перминова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи