ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-17242 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15 декабря 2023 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик Часовая» на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 01.06.2023 по делу № А40-12168/2022  Арбитражного суда города Москвы,  

по иску акционерного общества «Проект-Н» к обществу  «Специализированный застройщик часовая» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 134 449 152,50 руб.,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 01.06.2023 данные судебные акты отменены, дело направлено на  новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 9 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил  из того, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора.  

В частности, не проверены доводы истца о том, что в отношении  спорного имущества существовали залоги по двум кредитным  договорам ( № 

<

***> и № 

<

***>), где кредитором и  залогодержателем по всем рассматриваемым договорам залога  первоначально выступало одно и то же лицо –  ПАО «Промсвязьбанк». Обязательства по кредитному договору   № 

<

***> (права по которому перешли истцу) имели более ранний  срок исполнения, чем обязательства по кредитному договору   № 

<

***> (права по которому перешли ответчику).  

При этом в деле о банкротстве залогодателя истцу отказано в  установлении его требований как залоговых по той причине, что на  момент рассмотрения спора предмет залога уже был реализован  на торгах, что стало основанием для прекращения залога.  

Таким образом, судами не проверены доводы о том, что у истца  имелись основания на приоритетное погашение своих требований за  счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.  Последующее же прекращение залоговых прав в связи с состоявшейся  реализацией спорного недвижимого имущества никак не влияет на  данное право истца.  

При таких условиях суд округа направил спор на новое  рассмотрение.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом  округа норм материального или процессуального права, не имеется.  

Согласно положениям пункта 9 статьи 342.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 46 Федерального  

закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам  является одно и то же лицо, требования обеспеченные каждым из  залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей  срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом  или соглашением сторон не предусмотрено иное.  

При этом необходимо отметить, что суд округа не предрешил  исход спора, а фактически указал на необходимость проверить,  чей залог (истца или ответчика) являлся предшествующим, что имеет  значение для правильного разрешения спора.  

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности  приводить доводы и представлять доказательств в обоснование своей  позиции по делу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации