ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 45-006-119 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 29 января 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего -Магомедова М.М. судей - Старкова А.В. и Пелевина Н.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2007 года кассационное  представление государственного обвинителя Дубровских В.Ю.,  кассационные жалобы потерпевших С . и М ,  осужденных Зиятдинова В.Х., Бесова В.В., Старова Б.А., Бардыша А.В.,  Антропова А.Ю. и Рыжкова В.В., адвокатов Матвеева П.П., Мосюка СВ.,  Минина В.В., Ступницкой Т.В., Ляховицкого М.А. и Рязанова В.И. на  приговор Свердловского областного суда от 31 июля 2006 года, которым  

                                                ЗИЯТДИНОВ В Х ,  

                                                ранее судимый 23 октября 2000 года по ст. 

                                                ст. 162 ч. 3 п. «б», 226 ч. 4 п. «б», 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения  

                                                свободы, 

                                                осужден по следующим статьям УК РФ (в редакции Федерального закона от  13 июня 1996 года):  

                                                - по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к пожизненному лишению свободы;  - по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы;  

                                                - по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ к 11 годам лишения свободы; 

                                                - по ст. ст. 33 ч. 3 и 162 ч. 3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы;  - по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы;  

                                                - по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы; 

 

                                                - по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;  

                                                - по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.  

                                                В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  назначено пожизненное лишение свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по  настоящему приговору и приговору от 23 октября 2000 года окончательно  назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в  исправительной колонии особого режима.  

                                                КОНОВАЛОВ В В  

                                                 ранее судимый 23 

                                                октября 2000 года по ст. ст. 162 ч. 3 п. «в», 226 ч. 4 п. «б», 69 ч. 3 УК  

                                                РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы,  

                                                осужден по следующим статьям УК РФ (в редакции Федерального закона от  13 июня 1996 года):  

                                                - по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы; 

                                                - по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы;  - по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы;  

                                                - по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы; 

                                                - по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 

                                                - по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.  

                                                В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от  23 октября 2000 года окончательно назначено 25 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                БЕСОВ В В ,  

                                                осужден по следующим статьям УК РФ (в редакции Федерального закона от  

                                                13 июня 1996 года): 

                                                - по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы; 

                                                - по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы; - по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы; 

                                                - по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы;  - по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.  

 

                                                В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Старов Б А  

                                                , 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 158  ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года)  к 4 годам лишения свободы.  

                                                В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Бардыш А В ,  

                                                , ранее судимый 6 октября 1992 года по ст. 

                                                146 ч. 2 п. «е» УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден  

                                                8 августа 1997 года условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней, 

                                                осужден по следующим статьям УК РФ (в редакции Федерального закона от  13 июня 1996 года):  

                                                - по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ к 16 годам лишения свободы; 

                                                - по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы;  - по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы;  - по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы.  

                                                В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                АНТРОПОВ А Ю ,  

                                                осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона  от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                РЫЖКОВ В В ,  

                                                осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции  Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) к  2 годам лишения свободы.  

                                                В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6  месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать в пользу: 

                                                М . в счет компенсации морального вреда с Бесова В.В.  

                                                 рублей, с Коновалова В.В. и Зиятдинова В.Х. по рублей и в  счет возмещения имущественного вреда и затрат на погребение с Бесова  В.В., Коновалова В.В. и Зиятдинова В.Х. солидарно рублей;  

                                                С в счет компенсации морального вреда с Коновалова  В.В. рублей, Зиятдинова В.Х. и Бардыша А.В. по рублей и в  счет возмещения имущественного вреда с Коновалова В.В., Зиятдинова В.Х.  и Бардыша А.В. солидарно рублей;  

                                                К в счет возмещения имущественного вреда с  Коновалова В.В., Зиятдинова В.Х. и Бесова В.В. солидарно рублей.  

                                                Приговором суда осужденные признаны виновными в совершении  следующих преступлений.  

                                                Зиятдинов - в руководстве устойчивой вооруженной группой  (бандой), умышленном убийстве П , К , Ш и  У , организации умышленного убийства Х сопряженных с  бандитизмом и совершенных организованной группой; разбойных  нападениях на К и Ш и организации разбойного  нападения на И , совершенных с угрозой применения насилия, опасного  для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным  проникновением в жилище, организованной группой; неправомерном  завладении транспортным средством К без цели хищения, совершенном  организованной группой, с применением насилия опасного для жизни;  кражах имущества В , У и Х совершенных с  незаконным проникновением в жилище, организованной группой;  незаконном приобретении, хранении, передаче и ношении огнестрельного  оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой.  

                                                Коновалов - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде);  умышленном убийстве Ш , У и Х , пособничестве  в умышленном убийстве П , сопряженных с бандитизмом и  совершенных организованной группой; разбойных нападениях на  

 

                                                К , Ш и И совершенных с угрозой применения  насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с  незаконным проникновением в жилище, организованной группой; кражах  имущества В , У и Х , совершенных с  незаконным проникновением в жилище, организованной группой;  незаконном приобретении, хранении, передаче и ношении огнестрельного  оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой.  

                                                Бесов - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде);  пособничестве в умышленном убийстве П и К , сопряженных  с бандитизмом и совершенных организованной группой; пособничестве в  разбойном нападении на К ; пособничестве в краже имущества  В , совершенной с незаконным проникновением в жилище,  организованной группой; незаконном хранении огнестрельного оружия,  совершенном организованной группой.  

                                                Бардыш - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде);  пособничестве в умышленном убийстве Х , сопряженном с  бандитизмом и совершенном организованной группой; разбойном нападении  на И , совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни  и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в  жилище, организованной группой; краже имущества Х ,  совершенной с незаконным проникновением в жилище, организованной  группой.  

                                                Старов - в умышленном убийстве У , совершенном группой  лиц; краже имущества У , совершенной группой лиц по  предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.  

                                                Антропов - в разбойном нападении на И , совершенном с  угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением  оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по  предварительному сговору.  

                                                Рыжков - в пособничестве в разбойном нападении на И ,  совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,  с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой  лиц по предварительному сговору и в незаконном приобретении и хранении  огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                Преступления совершены в период с октября 1998 года по май 2005  года при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

 

                                                В судебном заседании осужденные Зиятдинов, Коновалов, Бесов,  Старов и Рыжков вину признали частично, а осужденные Бардыш и  Антропов виновными себя не признали.  

                                                Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных  Зиятдинова В.Х., Бесова В.В., Старова Б.А., Бардыша А.В. и Антропова  А.Ю., адвокатов Рязанова В.И. и Гайвазова А.М, поддержавших доводы  кассационных жалоб, мнение прокурора Музыченко О.А., поддержавшего  доводы кассационного представления и полагавшего, кроме того, приговор  отменить в части гражданского иска М . о возмещении  морального и имущественного вреда и изменить в отношении Рыжкова В.В.,  а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационных жалобах и в дополнениях к ним: 

                                                осужденный Зиятдинов оспаривает обоснованность приговора в части  осуждения его за бандитизм, убийство К и Х , нападение на  И и Ш , а также квалификацию его действий по эпизоду  убийства П . Указывает, что в ходе следствия он и другие  осужденные оговорили себя и друг друга в связи с примененным к ним  физическим насилием, однако, суд не принял данные обстоятельства во  внимание. Считает, что наказание ему назначено с нарушением требований  уголовного закона. Просит приговор отменить и направить дело на  дополнительное расследование или заменить пожизненное лишение свободы  на двадцать пять лет лишения свободы. В дополнительной жалобе просит  приговор отменить по эпизодам убийства Х и разбойного  нападения на И и дело в этой части прекратить, а по эпизоду убийства  П просит приговор изменить - исключить квалифицирующий  признак убийства - как сопряженного с бандитизмом. Кроме того, просит  назначить ему наказание с применением требований ст. 62 УК РФ;  

                                                адвокат Ляховицкий М.А. в защиту осужденного Зиятдинова В.Х.  указывает, что приговор является необоснованным, просит приговор в части  осуждения Зиятдинова по ст. 222 ч. 3 УК РФ отменить и уголовное дело  прекратить, поскольку часть оружия Зиятдинов выдал добровольно, а другая  его часть не установлена. Выражает несогласие с приговором в части  признания Зиятдинова виновным в руководстве бандой, указывает при этом,  что необходимые признаки банды не нашли своего подтверждения в  материалах уголовного дела. Считает, что действия Зиятдинова в отношении  К , исходя из направленности его умысла, необходимо  квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ. Просит также отменить  приговор в части осуждения Зиятдинова за убийство П поскольку сам факт убийства П остался не установленным, а к показаниям  Коновалова и Бесова на предварительном следствии, на которых основан  приговор, следует относиться критически. Указывает, что доводы  Зиятдинова и Коновалова о том, что кражу у В они совершили,  чтобы создать видимость совершения её П , не опровергнуты,  поэтому, в связи с отсутствием корыстного мотива в их действиях, а значит и  состава преступления, просит приговор в этой части отменить и уголовное  дело прекратить. Считает, что в действиях Зиятдинова отсутствует состав  преступления и по эпизоду нападения на К , так как показания Бесова об  убийстве К Зиятдиновым, которые суд положил в основу приговора,  даны им со слов брата и являются непоследовательными. По эпизоду  нападения на Ш просит переквалифицировать действия  Заитдинова на ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ в связи с отсутствием у  осужденных умысла и договоренности на применение к ней насилия,  опасного для её жизни и здоровья. Считает не основанным на полученных  доказательствах и вывод суда о виновности Зиятдинова в умышленном  убийстве из корыстных побуждений, организованной группой,  поскольку доводы Зиятдинова о том, что убийство потерпевшего совершено  им в состоянии необходимой обороны, не опровергнуты. Указывает, что  отсутствует состав преступления в действиях Зиятдинова и в отношении  У , так как выстрел в нее Зиятдинов произвел случайно, поэтому  просит приговор в этой части отменить и уголовное дело прекратить. Кроме  того, просит исключить из осуждения Зиятдинова по факту кражи имущества  У квалифицирующий признак этой кражи, как совершенной  организованной группой. Просит также отменить приговор в части  осуждения Зиятдинова за организацию разбойного нападения на И и  С поскольку приговор в этой части основан лишь на показаниях  К ова на предварительном следствии, которые в судебном заседании  он не подтвердил, заявив, что давал их под давлением работников  следственной группы и оговорил в них себя, Зиятдинова и других  осужденных. Считает, что по этим же основаниям не могут быть приняты во  внимание показания Коновалова и Зиятдинова, данные в ходе  предварительного следствия и положенные в основу приговора, в которых  они не отрицали своей причастности к убийству Х Указывает, что  сам факт убийства Х не установлен и об не подтвержден,  поэтому просит отм риговор и в этой части, а из осуждения  Зиятдинова за кражу имущества Х исключить квалифицирующий  признак - совершение этой кражи о нной группой. Обращает также  внимание на необъективность суда при оценке доказательств. Кроме того  указывает, что утверждение суда о принятии во внимание смягчающих  наказание Зиятдинова обстоятельств является формальным, не влекущим  реального смягчения вида наказания и снижения его срока, поэтому просит о  смягчении назначенного Зиятдинову наказания; адвокат Рязанов В.И. в защиту осужденного Коновалова В.В.  выражает несогласие с приговором в части квалификации действий  Коновалова по эпизоду убийства П Указывает, что о планируемом  убийстве потерпевшего он не знал, каких-либо действий до убийства для  сокрытия следов преступлений не предпринимал, его показания в этой части  не опровергнуты, поэтому его действия следует квалифицировать как заранее  не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Считает, что  действия Коновалова в отношении потерпевшей Ш следует  квалифицировать по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как из показаний  осужденных видно, что умысел на применение или угрозу применения к  потерпевшей насилия, опасного для её жизни и здоровья, у них отсутствовал,  а показания потерпевшей в ходе предварительного следствия о том, что кто- то из нападавших сжал ей руками шею, другими доказательствами не  подтверждаются. Кроме того, считает, что из приговора должны быть  исключены эпизоды по фактам разбойного нападения на И и С а  также убийства Х поскольку Коновалов от показаний, данных в  ходе предварительного следствия, на которых основаны выводы суда о его  виновности, отказался, заявив о непричастности к этим преступлениям, а  других доказательств, подтверждающих причастность осужденных к данным  преступлениям, в материалах дела нет, не установлены объективно и сами  события этих преступлений;  

                                                осужденный Бардыш А.В. и адвокат Матвеев П.П. в его защиту  указывают, что с приговором не согласны, считая приговор незаконным и  необоснованным, просят его отменить и дело направить на новое  рассмотрение. Оспаривая осуждение за участие в банде, указывают, что  оружия Бардыш не имел и не знал о его наличии у других осужденных, в  разрабатываемые группой планы не вникал, объекты преступлений не  подыскивал. Считают, что признавая его виновным по эпизодам убийства  Х , краже её имущества и разбойного нападения на И и  С суд необоснованно положил в основу приговора показания  Коновалова и Зиятдинова, данные на предварительном следствии, поскольку  в судебном заседании они отказались от этих показаний и заявили, что  оговорили себя и Бардыша, объяснили почему они это сделали. Однако, суд  не принял во внимание данные обстоятельства и не дал им оценки, хотя их  показания в этой части подтверждаются показаниями допрошенных в  судебном заседании свидетелей. Осужденный Бардыш, кроме того, обращает  внимание в своих жалобах на то, что объективных данных,  свидетельствующих о том, что Х убита, не установлено;  

                                                осужденный Бесов В.В. и адвокат Мосюк СВ. в его защиту, выражая  несогласие с приговором, указывают, что суд необоснованно взыскал с  Бесова в пользу потерпевшей М возмещение морального и  имущественного вреда, поскольку к совершению убийства У он не причастен. Выражают также несогласие с осуждением Бесова за  пособничество в убийстве потерпевших К и П , указывая при  этом, что предварительного сговора с другими осужденными на убийство  указанных потерпевших он не имел и не содействовал им в убийстве, выводы  суда в этой части основаны лишь на предположениях. Кроме того,  осужденный Бесов считает необоснованным его осуждение за бандитизм, так  как в планировании преступлений он не участвовал, с другими  осужденными встречался всего несколько раз и больше отношения с ними не  поддерживал, считает, что его использовали лишь в качестве  осведомленного водителя, чтобы воспользоваться принадлежащей ему  автомашиной. Просят приговор в отношении Бесова в части обвинения по  фактам убийства К и П и взыскания в пользу потерпевшей  М в счет возмещения морального и имущественного вреда изменить,  а в части обвинения по факту участия в банде - отменить;  

                                                осужденный Старов Б.А. указывает, что с приговором не согласен,  утверждает, что участия в убийстве У не принимал, показания  Коновалова, на которых основано его обвинение в этом преступлении,  являются недопустимыми доказательствами, так как были даны им под  давлением оперативных сотрудников милиции. Просит переквалифицировать  его действия со ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на ст. 316 УК РФ и снизить  назначенное наказание, а в части осуждения его по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК  РФ просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за истечением  сроков давности;  

                                                осужденный Антропов А.Ю. и адвокат Ступницкая Т.В. в его защиту  просят приговор в части осуждения Антропова за разбойное нападение на  И и С отменить и уголовное преследование в отношении него  прекратить в связи с непричастностью к совершенному преступлению.  Указывают при этом, что приговор постановлен с нарушениями требований  закона, поскольку уголовное дело по факту нападения на квартиру, номер  которой указан в обвинительном заключении, не возбуждалось, ни  предварительным следствием, ни судом не установлены точно, место, время  совершения преступления и кому именно причинен имущественный ущерб,  не определен правовой статут С , а указанные судом события  преступления материалами уголовного дела не подтверждаются и основаны  на предположениях. Обращают внимание на то, что выводы суда о  виновности Антропова основаны лишь на показаниях Коновалова, данных на  предварительном следствии, однако, в судебном заседании Коновалов  отказался от этих показаний и пояснил, что оговорил Антропова в связи с  неприязненными отношениями, что подтверждается показаниями  свидетелей; осужденный Рыжков В.В. и адвокат Минин В.В. просят приговор в  части осуждения Рыжкова по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 УК РФ отменить и  уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава  преступления. Указывают, что уголовное дело возбуждено незаконно, суд  необоснованно положил в основу приговора показания Коновалова, данные в  ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются  недопустимыми, так как даны им в отсутствии адвоката и в результате  заключенной сделки со следствием. Считают также, что суд необоснованно  не принял во внимание и не дал оценки тем обстоятельствам, что эти  показания Коновалова являются противоречивыми и не соответствуют  показаниям других осужденных, свидетелей и потерпевших, которые также  содержат противоречия, а в судебном заседании Коновалов вообще отказался  от этих показаний. Кроме того, Рыжков указывает, что суд, обосновывая  квалификацию его действий, указал, что преступление им совершено в  отношении имущества Ш , однако, к совершению данного  преступления он не имеет никакого отношения. Выражает несогласие с  выводами суда о времени приобретения им пистолета и проведения обыска в  его квартире, считая данные выводы суда несоответствующими материалам  дела, утверждает также при этом, что по заключению экспертизы этот  пистолет не был признан оружием. Указывает на нарушения УПК РФ,  выразившиеся в том, что следователь не собщил ему данные прокурора,  осуществляющего надзор за законностью предварительного следствия по  делу, судебное заседание проведено в отсутствие потерпевших, суд не дал в  приговоре оценки показаниям всех свидетелей и не предоставил ему  возможности воспользоваться репликой;  

                                                потерпевшие С . и М выражают несогласие с  приговором в части назначенного осужденным наказания и считают, что  Коновалову, Бардышу и Старову следовало назначить более строгое  наказание.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель  Дубровских В.Ю. считает, что приговор в части осуждения Зиятдинова по ст.  162 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизодам разбойных нападений в отношении  потерпевших Ш и К подлежит изменению, из  обвинения Зиятдинова по этим эпизодам следует исключить  квалифицирующий признак разбоя - с применением оружия, поскольку  данный квалифицирующий признак по эпизоду в отношении Ш  ему не вменялся, а по эпизоду в отношении К суд в описательно- мотивировочной части приговора указал, что этот квалифицирующий  признак подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения.  Кроме того, указывает, что суд, давая в приговоре оценку исследованным  доказательствам по эпизодам разбойных нападений на К и К  пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бесова, однако не указал, какой уголовный закон подлежит применению по эпизоду разбойного  нападения на К , а установив виновность Бесова по эпизоду  нападения на К и квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст.  166 УК РФ, в резолютивной части приговора не назначил ему наказание за  данное преступление, чем нарушил требования ст. ст. 307 и 308 УПК РФ и в  связи с этим по совокупности преступлений назначил чрезмерно мягкое  наказание. Поэтому просит приговор в отношении Бесова по ч. 5 ст. 33 и п.  «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизодам разбойных нападений на К и  К отменить, дело в этой части направить на новое судебное  разбирательство.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

                                                Виновность осужденного Коновалова в убийстве Ш и  У в краже имущества и У в разбойном  нападении на К а также виновность осужденных Коновалова и  Бесова в краже имущества В и в незаконном хранении  огнестрельного оружия, а у Коновалова, кроме того, приобретении, передаче  и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждена  материалами дела и в кассационных жалобах не оспаривается. Их действиям  в этой части дана правильная правовая оценка.  

                                                Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении  Зиятдинова, Коновалова, Бесова и Бардыша за бандитизм и за совершение  преступлений в составе организованной группы и сопряженных с  бандитизмом нельзя признать обоснованными.  

                                                Как следует из материалов дела, в том числе, показаний самих  осужденных, показаний потерпевших, свидетелей, заключений судебных  экспертиз, протоколов следственных действий, в октябре 1998 года лицо,  уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью,  создало организованную, устойчивую и вооруженную огнестрельным  оружием преступную группу, в которую вошел Зиятдинов и с этого момента  по июнь 1999 года, они совместно с Зиятдиновым руководили ею. В состав  банды со времени ее создания также вошли и участвовали в совершаемых ею  преступлениях Коновалов, Бесов и другое лицо, уголовное дело в отношении  которого прекращено в связи с его смертью. В июне 1999 года в состав банды  вошел и принял активное участие с совершаемых ею нападениях Бардыш.  

                                                На вооружении у членов банды имелось огнестрельное оружие, с  применением которого они совершили ряд убийств и нападений на  потерпевших: пистолет нестандартной модели «ИЖ-78-7,6» калибра 7,6 мм,  оборудованный прибором бесшумной стрельбы (ПБС); самодельное устройство в виде авторучки, приспособленное для стрельбы патронами  калибра 5,6 мм; обрез стандартного охотничьего одноствольного помпового  ружья модели «ИЖ-81» калибра 12 мм; нестандартный револьвер калибра 9  мм с ПБС; пистолет системы «ТТ» иностранного производства калибра 7,62  мм с ПБС; не менее 19 патронов различного калибра к стрелковому оружию,  являющиеся боеприпасами.  

                                                Указанное оружие и боеприпасы Зиятдинов совместно с лицами,  уголовное дело в отношении которых прекращено, Коноваловым, Бесовым и  при осведомленности Бардыша незаконно, без соответствующего разрешения  приобрели у неустановленных лиц, передавали друг другу, носили, хранили  и использовали при совершении преступлений.  

                                                Для обеспечения мобильности при совершении преступлений,  участники преступной группы (банды) использовали имевшуюся у Бесова  автомашину « », а также другие неустановленные следствием  автомашины, на которых они перевозили оружие и боеприпасы,  осуществляли предварительное наблюдение за потерпевшими и выезды для  совершения преступлений.  

                                                На предварительном следствии осужденные Зиятдинов, Коновалов и  Бесов, дополняя друг друга, давали подробные показания по обстоятельствам  совершения преступлений в составе банды, в которых они, а также Бардыш  принимали участие, о планировании этих преступлений и об  осведомленности всех членов организованной группы о наличии и  применении при совершении преступлений огнестрельного оружия.  

                                                Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что  преступная группа, в которую входили Коновалов, Бесов, Бардыш и которой  руководил Зиятдинов, была вооружена огнестрельным оружием,  существовала длительное время в стабильном составе, имела руководителя,  транспортные средства, совершаемые группой преступления тщательно  готовились, действия всех ее членов носили согласованный характер, каждый  из них лично принимал участие в совершаемых нападениях или их  организации, был осведомлен о наличии у соучастников оружия и цели его  применения, то есть, вопреки доводам жалоб, была организованной,  устойчивой, вооруженной и отвечала всем признакам банды.  

                                                При таких обстоятельствах, действия осужденных Коновалова,  Бесова и Бардыша правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 209 УК РФ,  как участие в устойчивой вооруженной группе (банде), Зиятдинова - по ч. 1  ст. 209 УК РФ, как руководство устойчивой вооруженной группой (бандой).  

 

                                                По этим же причинам действия Зиятдинова, Коновалова, Бесова и  Бардыша по отдельным преступлениям правильно квалифицированы судом,  как совершенные организованной группой и сопряженные с бандитизмом.  

                                                Выводы суда о виновности осужденных в совершении отдельных  преступлений подтверждаются показаниями самих осужденных,  потерпевших К ., Э , В , К  

                                                ., Ш М ., И С ,  свидетелей К Ч , Г ., С .,  К Х Д ., заключениями  судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки,  обыска и другими приведенными в приговоре доказательствами.  

                                                Доводы осужденных и их защитников о непричастности к  совершению указанных ими в жалобах преступлений и о неправильной  квалификации их действий судом проверялись и обоснованно признаны  несостоятельными.  

                                                Суд правильно признал достоверными следующие показания  осужденных и потерпевших, данные как в ходе предварительного, так и  судебного следствия:  

                                                по эпизоду нападения на К - показания потерпевшего  К об угрозе нападавшими ему оружием, а также показания  Коновалова о том, что при этом нападении, в котором, кроме него,  принимали участие Зиятдинов, Бесов и Ш , он использовал  незаряженный газовый пистолет, о применении которого, как правильно  указал суд, знал и находившийся рядом с ним Зиятдинов;  

                                                по эпизоду убийства П и краже имущества В - показания Коновалова, данные в ходе предварительного следствия при  допросе в качестве обвиняемого, и показания Бесова о том, что о  готовящемся убийстве П знали все, перед тем, как отвезти  потерпевшего к месту совершения преступления, Коновалов и Бесов  загрузили в автомашину Бесова тяжелую сумку, после того как Зиятдинов  застрелил потерпевшего, они все вместе, в том числе Коновалов и Бесов,  утопили труп П в карьере, используя при этом заранее  приготовленные груз и камеру от колеса, а также показания Коновалова на  предварительном следствии о том, что после убийства П они  поехали на его квартиру, откуда похитили видеомагнитофон, который взял  Зиятдинов, лодку, которая осталась у Бесова, находившегося во время кражи  в машине, и другие вещи; по эпизоду нападения и убийства К - показания Бесова, из  которых следует, что в потерпевшего выстрелил из пистолета Зиятдинов, при  подготовке к преступлению он (Бесов) передал этот пистолет Л , а тот  в свою очередь Зиятдинову;  

                                                по эпизоду нападения на Ш - показания потерпевшей  Ш , в которых она поясняла, что в ходе совершенного на нее  нападения ей угрожали убийством, а когда она пыталась закричать, что-то из  нападавших сжал ей руками шею;  

                                                по эпизоду убийства Ш - показания Зиятдинова, данные в  ходе предварительного следствия, из которых следует, что убийство  Ш они совершили совместно с Коноваловым, который наносил  потерпевшему удары ножом, а он, Зиятдинов - топором;  

                                                по эпизоду убийства У и краже её имущества - явка с  повинной Зиятдинова, его показания и показания осужденных Коновалова и  Старова, данные в ходе предварительного следствия о том, что выстрелы в  голову потерпевшей из стреляющего устройства в виде авторучки произвел  сначала Зиятдинов, а затем Коновалов и Старов. После совершения убийства  У они все вместе проникли в ее квартиру и похитили оттуда  бытовую технику;  

                                                по эпизоду нападения на И и С - показания потерпевшей  И о применении нападавшими к ней и С физического насилия, а  также показания Коновалова на предварительном следствии, из которых  следует, что разбойное нападение на И и С организовал  Зиятдинов, который передал ему для этого обрез помпового ружья. В  нападении участвовали Рыжков, который остался в машине, а также Бардыш  и Антропов, совместно с которыми Коновалов с помощью незнакомой  девушки проникли в квартиру потерпевших, где применяя к потерпевшим  физическое насилие и угрожая обрезом ружья, похитили видеокамеру,  видеомагнитофон и еще какие-то вещи;  

                                                по эпизоду убийства Х и краже ее имущества - показания  Коновалова на предварительном следствии о том, что кражу из квартиры  Х он совершил совместно с Зиятдиновым и Бардышем по  предложению последнего. Еще до совершения кражи между ними была  достигнута договоренность о том, что Х необходимо устранить. Они  пригласили её на шашлыки на дачу к Л , где Зиятдинов и Л  сказали ему, что убийство должен совершить он. По условному сигналу  Зиятдинова он выстрелил из пистолета Х в затылок, а Л  Зиятдинов и Бардыш закопали труп в поле.  

 

                                                Доводы жалоб о признании приведенных выше показаний  осужденных и потерпевших недопустимыми доказательствами, судебная  коллегия находит несостоятельными.  

                                                Как видно из материалов дела, приведенные выше показания  осужденных и потерпевших получены с соблюдением требований УПК РФ,  допросы осужденных при этом проводились с участием адвокатов, каких- либо данных, свидетельствующих о применение к ним недозволенных  методов ведения следствия, а также о самооговоре или оговоре других  осужденных, из материалов дела не усматривается, не имелось у суда  оснований не доверять и показаниям потерпевших.  

                                                Имеющимся незначительным противоречиям в указанных выше  показаниях осужденных и причинам изменения ими своих показаний, а  также показаниям свидетелей стороны защиты, суд дал надлежащую оценку  и поскольку приведенные показания осужденных согласуются с показаниями  потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами  следственных действий и другими исследованными и изложенными в  приговоре доказательствами, они правильно признаны судом достоверными,  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно  положены в основу приговора.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о  необоснованном осуждении Зиятдинова за незаконные действия с  самодельным стреляющим устройством и нестандартным револьвером  калибра 9 мм. Указанные доводы судом также проверялись и обоснованно  опровергнуты.  

                                                При этом суд правильно указал в приговоре, что собранные по делу  доказательства свидетельствуют о том, что указанное оружие,  использованное Зиятдиновым при нападении на П К и  У относится к огнестрельному оружию, поскольку по заключению  экспертов пуля, которой был убит К , была выстреляна из нестандартного  нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм, а пули, причинившие смерть  У , были выстреляны из нестандартного нарезного огнестрельного  оружия калибра 5,6 мм.  

                                                Необоснованными являются доводы жалобы осужденного Рыжкова о  том, что изъятый у него пистолет не был признан огнестрельным оружием,  поскольку в соответствии с заключением экспертизы, предмет,  обнаруженный и изъятый у Рыжкова, изготовлен самодельным способом по  типу револьверов и относится к нестандартному нарезному оружию и  пригоден к производству выстрелов с использованием патронов кольцевого  воспламенения калибра 5,6 мм.  

 

                                                Таким образом, судом дана правильная оценка всей совокупности  имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о  виновности всех осужденного в совершении указанных выше преступлений.  Правильной является и правовая оценка действий осужденных.  

                                                Доводы жалобы осужденного Старова об истечении сроков давности  привлечения его к уголовной ответственности за кражу имущества  У являются несостоятельными, поскольку предусмотренный ст. 78  УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за  преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), за которое осужден  Старов, не истек.  

                                                Не основаны на материалах дела и доводы жалоб о нарушении  требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и  судебного следствия.  

                                                Как видно из материалов дела, требования УПК РФ при возбуждении  уголовного дела, в том числе и по факту нападения на И и С  соблюдены, предварительное и судебное следствие также проведено в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с  достаточной полнотой и объективно.  

                                                Несостоятельными являются и доводы осужденного Рыжкова о том,  что он был лишен права воспользоваться репликой, поскольку, как следует  из протокола судебного заседания, об участии в прениях сторон он не  ходатайствовал и не принимал в них участия, поэтому права выступить с  репликой не имел.  

                                                Вместе с тем, приговор в отношении Бесова по эпизодам нападений  на потерпевших К и К подлежит отмене с направлением  уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, а в отношении  Зиятдинова по эпизодам разбойных нападений на потерпевших  Ш и К - изменению.  

                                                Как видно из материалов дела и правильно указано в кассационном  представлении, давая в приговоре оценку исследованным доказательствам по  эпизодам нападений на К и К суд пришел к обоснованному  выводу о доказанности вины Бесова в этих нападениях, однако не указал,  какой уголовный закон подлежит применению по эпизоду разбойного  нападения на К , а установив виновность Бесова по эпизоду  нападения на К и квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст.  166 УК РФ, в резолютивной части приговора не назначил ему наказание за  данное преступление, чем нарушил требования ст. ст. 307 и 308 УПК РФ.  

 

                                                Судебная коллегия находит обоснованными и доводы кассационного  представления об исключении из осуждения Зиятдинова по ст. 162 ч. 3 п. «а»  УК РФ по эпизодам разбойных нападений в отношении потерпевших  Ш и К квалифицирующего признака разбоя - с  применением оружия, поскольку, как видно из материалов дела, данный  квалифицирующий признак по эпизоду в отношении Ш ему не  вменялся, а по эпизоду в отношении К суд в описательно- мотивировочной части приговора указал, что этот квалифицирующий  признак подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения.  

                                                Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора, при  обосновании квалификации действий Рыжкова как пособничество в  разбойном нападении на И и С ошибочно указал, что  преступные действия Рыжковым были совершены в отношении имущества  Ш поэтому данная фраза суда подлежит исключению из  приговора.  

                                                Гражданские иски, кроме исковых требований потерпевшей  М разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями  закона.  

                                                Что же касается разрешения гражданского иска потерпевшей  М о компенсации морального вреда, возмещении имущественного  ущерба и затрат на погребение, то приговор в этой части подлежит отмене, а  дело направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского  судопроизводства, поскольку наряду с Зиятдиновым и Коноваловым,  признанными виновными в убийстве потерпевшей У и краже ее  имущества, суд необоснованно произвел взыскания в пользу потерпевшей  М и с осужденного Бесова, который к совершению указанных  преступлений не причастен.  

                                                Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных  преступлений, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе и  смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в кассационных  жалобах.  

                                                Оснований для признания назначенного осужденным наказания  несправедливым вследствие его чрезмерной мягкостью или чрезмерной  суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.  

 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Свердловского областного суда от 31 июля 2006 года в  отношении Бесова В В по эпизодам нападений в  отношении потерпевших К и К . и его осуждения по  ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. «а» УК РФ отменить и направить уголовное дело в  этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе  судей.  

                                                В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 33 ч. 5 и 158 ч. 4 п. «а»,  209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996  года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить  Бесову В.В. 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Этот же приговор в части гражданского иска М . о  компенсации ей морального вреда, возмещении имущественного ущерба и  затрат на погребение отменить и направить дело в этой части на новое  судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.  

                                                Этот же приговор в отношении Зиятдинова В Х и  Рыжкова В В изменить:  

                                                исключить из осуждения Заитдинова В.Х. по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ  по эпизодам разбойных нападений в отношении потерпевших Ш  

                                                . и К квалифицирующий признак - «с применением  оружия»;  

                                                исключить из описательно-мотивировочной части приговора при  обосновании квалификации действий Рыжкова В.В. фразу суда о том, что  преступные действия им были совершены в отношении имущества  Ш  

                                                В остальном приговор о них и в отношении Коновалова В  В Бардыша А В , Старова Б  А и Антропова А Ю оставить без изменения, а  кассационные жалобы потерпевших С и М ,  осужденных Зиятдинова В.Х., Бесова В.В., Старова Б.А., Бардыша А.В.,  Антропова А.Ю. и Рыжкова В.В., адвокатов Матвеева П.П., Мосюка СВ.,  

                                                ! 

 

                                                Минина В.В., Ступницкой Т.В., Ляховицкого М.А. и Рязанова В.И. удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда РФ