ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС24-17299

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  (далее – заявитель, учреждение) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2024 года,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля  2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18 июля 2024 года по делу  № А56-117852/2022 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника учреждение обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требования в размере 98 558 595 рублей 46 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 23 января 2024 года, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 4 апреля 2024 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18 июля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 720, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142  Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований  для включения заявленного требования в реестр, указав, что учреждением не  представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, устранения  дефектов работ собственными силами или с привлечением третьих лиц (иных  подрядчиков). 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, не установлено. 

Приводимые заявителем доводы рассмотрены судами и мотивированно  отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены  в содержании обжалуемых судебных актов.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк