ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-19041 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2025 г. по делу № А67-3837/2023 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 684 783 629 руб. 76 коп., из которых 354 654 955 руб. 23 коп. основного долга, 329 928 674 руб. 53 коп. неустойки, 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г., заявление общества удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2025 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, в третью очередь реестра требований кредиторов  

должника включено требование общества в размере 678 005 574 руб. 02 коп., из которых: 351 143 520 руб. 03 коп. основного долга, 326 662 053 руб. 99 коп. неустойки, 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2009 г. между обществом (исполнителем) и должником (заказчиком) заключен договор № 360-2009 на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти, согласно которому заказчик обязуется передавать товарную нефть на пункте сдачи нефти заказчика исполнителю, а исполнитель обязуется осуществлять приемку, хранение, транспортировку и сдачу товарной нефти заказчика в систему магистральных нефтепроводов открытого акционерного общества «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в соответствии с договором.  

Цена определяется поквартально в долларах США на основании индексации цены предыдущего квартала в соответствии с индексом потребительских цен (пункт 7.1 договора).  

В соответствии с пунктом 7.9 договора все суммы к уплате заказчиком в пользу исполнителя должны быть выплачены в российских рублях с конвертацией по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) плюс 1% на дату платежа.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2023 г. по делу № А67-9983/2021 с должника в пользу ООО «Норд Империал» взысканы: задолженность за оказанные услуги в размере  

3 800 552,48 долларов США, подлежащая оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств, увеличенному на 1%; неустойка в размере 2 292 019,04 долларов США, подлежащая оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств, увеличенному на 1%; неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 декабря 2022 г. по дату фактической уплаты суммы задолженности, подлежащая оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты денежных средств, увеличенному 1%; 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.  

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности и неисполнение судебного акта, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требование общества, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 4, 16, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 424, 451, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена должником. При проверке представленного обществом расчета суммы долга в рублях суды руководствовались официальным курсом доллара США на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также учли пункт 7.9 договора, с применением которого взыскана задолженность в деле № А67-9983/2021.  

Изменяя принятые по делу судебные акты, суд округа сослался на положения статей 4, 16 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 г. № 303-ЭС17-8083, и указал, что установление в реестре требований кредиторов требования общества, выраженного в иностранной валюте, по курсу, отличающемуся от официального курса ЦБ РФ на дату введения соответствующей процедуры банкротства, является нарушением положений указанных норм права.  

Выражая несогласие с постановлением суда округа, общество указывает на неправильное применение судом положений статей 4, 16 Закона о банкротстве.  

По мнению кредитора, судом округа не учтено, что условия пункта 7.9 договора определяют не порядок конвертации задолженности из долларов США в рубли, а порядок определения цены услуг по договору и не имеют никакого отношения к самой операции по конвертации.  

Условие об увеличении стоимости оказанных услуг на 1% не влияет на установленный Законом о банкротстве порядок определения даты и курса, применяемый для конвертации задолженности, выраженной в иностранной валюте, и не противоречит абзацу четвертому части 1 статьи 4 Закона о банкротстве.  

Общество также отмечает, что включение в реестр суммы задолженности в рублях без учета необходимости увеличения суммы на 1% противоречит вступившему в законную силу судебному акту и, следовательно, является нарушением пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 31 июля 2025 г. на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации