ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-21990

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «ГРОСКО» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 (судьи Гребенщиков С.И., Цирулик О.В., Новикова С.Н.) по делу № А24-2289/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «ГРОСКО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – Управление) о взыскании 1 572 404 рублей задолженности за фактически оказанные услуги по хранению вещественных доказательств.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 решение суда первой инстанции от 14.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2018 отменены, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

По утверждению Общества, Управление обязано даже в отсутствии договора хранения оплатить фактически казанные услуги, так как истец является коммерческой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в ходе расследования уголовного дела № 627014 следственным органом УМВД рыболовное судно «Леонид Ходыко» (собственник ЗАО «Шумшу Ко., ЛТД», порт приписки - Холмск, страна флага – Российская Федерация, позывной УАКХ, бортовой номер Х-0480, год и место постройки – 1995, Украина, длина 50,3 метра, ширина 9,8 метра, высота борта 5 метров) признано вещественным доказательством в порядке статьи 81 УПК РФ и изъято с передачей по акту от 03.04.2017 на ответственное хранение Обществу.

Договор на хранение судна между сторонами заключен не был.

По факту оказания услуг по хранению судна Обществом ежемесячно в адрес Управления направлялись счета на оплату и акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, согласно которым плата за хранение судна определялась истцом исходя из суммы 7 417 рублей за одни сутки. Общая стоимость услуг по хранению судна за период с 03.04.2017 по 31.10.2017 составила 1 572 404 рубля.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что в соответствии с постановлениями следователя от 07.07.2017 и от 24.07.2017 стоимость услуг истца по хранению судна в период с 14.03.2017 по 30.06.2017 признана процессуальными издержками, однако фактически оплата услуг не производилась, поскольку названные постановления, направленные следователем для исполнения в Центр финансового обеспечения Управления, были возвращены 03.08.2017 по причине отсутствия сведений о фактических затратах, понесенных Обществом в связи с осуществлением хранения, а также по причине отсутствия финансово-экономического обоснования понесенных затрат.

Неоплата счетов послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», пунктом 24 Положения № 1240, и исходили из того, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора хранения, факт оказания истцом услуг в интересах ответчика доказан, поэтому последний обязан оплатить их стоимость в полном объеме.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В частности, кассационная инстанция исходила из того, что Общество не лишено права компенсировать свои расходы на хранение вещественных доказательств в установленном законом порядке на основании статей 131, 299, 309, 396, 397 УПК РФ, прямо указывающих на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «ГРОСКО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова