ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-8408 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Самара) на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.04.2017 по делу Арбитражного суда Самарской  области № А55-5966/2016 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Самарской области (далее – управление), Федеральному государственному  казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – учреждение) о признании договора аренды федерального недвижимого  имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления  от 11.01.2016 № 141/3/4/АИ-41, заключенного с учреждением, совершенным в  надлежащей форме; регистрации указанного договора; установлении, что  решение суда по настоящему делу является основанием для государственной  регистрации договора аренды от 11.01.2016 № 141/3/4/АИ-41,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Определением от 29.11.2016 Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2017 решение от 22.09.2016 отменено. Принят отказ предпринимателя в  части требований об установлении, что решение суда по делу является  основанием для государственной регистрации договора аренды от 11.01.2016   № 141/3/4/АИ-41, производство по делу в данной части прекращено. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017  постановление от 19.01.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что предпринимателю на дату подписания договора аренды от  11.01.2016 № 141/3/4/АИ-41 было известно о недостатках, имеющихся, по его  мнению, у объектов недвижимости, являющихся предметом данного договора  аренды; подавая заявку на участие в торгах и до подписания спорного договора  аренды предприниматель имел возможность для ознакомления с  документацией на планируемые к передаче объекты недвижимости, мог  осмотреть их в натуре и, действуя разумно и добросовестно, должен был  предполагать необходимость приведения их в надлежащее состояние;  учреждение предложило в аренду объекты недвижимого имущества именно в  том состоянии, которое, по мнению истца, является неудовлетворительным;  арендная плата предложенного на торгах имущества, определена оценщиком с  учетом его фактического состояния. В связи с тем, что предприниматель  отказался от подписания акта приема-передачи спорного имущества,  

учреждение отказалось в одностороннем порядке от исполнения данного  договора.  

Суд указал, что арендатор, с одной стороны, не удовлетворенный  состоянием объектов аренды, и имеющий правовую возможность  воспользоваться способами защиты нарушенного права, определенными в  пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, с другой  стороны – все же настаивает на исполнении сделки, что недопустимо в силу  статьи 10 Кодекса.  

Поскольку подписанный сторонами акт приема-передачи сданного в  аренду недвижимого имущества отсутствует, суд, руководствуясь  положениями пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п.3.2.1 договора аренды от 11.01.2016 № 141/3/4/АИ-4, статей 17,  26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации