ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-19337 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва3 мая 2024 года 

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст определения изготовлен 3 мая 2024 года 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,судей Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с  использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Прогресс-3» (далее – заявитель, общество) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023  по делу  № А40-242492/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой» (далее – должник). 

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – ФИО2; 

конкурсного управляющего должником – ФИО3, ФИО4

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 04.03.2024 о передаче кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, объяснения  представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы,  а также объяснения представителей конкурсного управляющего, возражавших  против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации 

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО5 обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий с конкурсным кредитором – обществом, просил считать  погашенными требования последнего в размере 2 020 920 рублей в результате  выбора им способа распоряжения субсидиарной ответственностью  контролирующих должника лиц в виде уступки части требования к ФИО6 и ФИО7 Эльбрусу Гибаевичу в полном объёме. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 06.10.2023, разногласия разрешены; требования общества признаны  погашенными. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названые судебные акты и принять по  делу новый судебный акт о признании за ним права на получение денежных  средств, поступающих в конкурсную массу от взыскания дебиторской  задолженности общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»  (далее – дебитор). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего должником  возражали против её удовлетворения. 

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания,  обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, Судебная  коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2018  в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве; 08.07.2019  введена процедура наблюдения, а 17.12.2019 должник признан банкротом,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утверждён ФИО5  

14.07.2020 требование общества в размере 2 020 920 рублей признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. 

11.11.2021 контролирующие должника лица ФИО6 и ФИО8  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

10.03.2022 с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано  15 033 385 рублей 25 копеек, с ФИО6 и ФИО8 солидарно в  конкурсную массу должника взыскано 22 017 135 рублей 12 копеек.  

03.08.2022 произведена замена взыскателя – должника на общество,  последнему выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО6 и  ФИО8 денежных средств в размере 2 020 920 рублей. 

15.11.2022 в рамках иного дела  № А40-261225/2021 с дебитора в пользу  должника взыскано 6 242 836 рублей 68 копеек. 

13.03.2023 общество направило конкурсному управляющему запрос о дате  поступления денежных средств на расчётный счёт должника и дате их  

распределения между конкурсными кредиторами, в ответ на который  управляющий сообщил обществу об отсутствии у него права на получение  денежных средств и обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении  разногласий. 

Признавая требования общества погашенными, суды, руководствуясь  пунктом 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили  из того, что заявитель не вправе претендовать на денежные средства,  поступившие в конкурсную массу должника после выбора им способа  распоряжения субсидиарной ответственностью. Поскольку обществу выдан  исполнительный лист на взыскание денежных средств с контролирующих  должника лиц, перемена лица в обязательстве состоялась, обратный переход  требования без воли должника приведёт к нарушению принципа автономии  воли участников гражданского оборота. 

Между тем судами не учтено следующее.

Из трёх установленных пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве  способов распоряжения субсидиарной ответственностью общество выбрало  уступку части требования в размере непогашенной перед ним задолженности.  Данный способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей  суммы – суд выдает на имя каждого кредитора-взыскателя исполнительный  лист с указанием размера и очерёдности погашения его требования в  соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 4 статьи  61.17 Закона о банкротстве). 

Выбор указанного способа распоряжения субсидиарной ответственностью  влияет на реализацию кредитором представительских функции должника  (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), но не  уменьшает размер требования такого кредитора, о чем прямо указано в абзаце  втором пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Должник и его  контролирующие лица (субсидиарные ответчики) продолжают солидарно нести  ответственность перед кредитором - обществом до полного погашения его  требования. Иных законных оснований для уменьшения размера требований  общества к должнику, в том числе признания их полностью погашенными, не  имеется. 

В рассматриваемом случае суды, неправильно применив нормы  материального права, неверно установили предмет настоящего спора.  Общество не меняло ранее выбранный способ распоряжения субсидиарной  ответственностью, а просило признать за ним право на получение денежных  средств, поступивших в конкурсную массу от дебитора должника. В суде  первой инстанции общество настаивало на отсутствии доказательств  погашения задолженности перед ним контролирующими должника лицами и,  как следствие, оснований для исключения его требований из реестра,  представляя в материалы дела документы о ходе исполнительных производств  

в отношении ФИО6 и ФИО8, которые не были исследованы и  оценены судами должным образом. 

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без  их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных  интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует  отменить на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а обособленный спор – направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции для проверки и оценки обоснованности  доводов заявителя и представленных им доказательств. 

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023  по делу  № А40-242492/2018 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы. 

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может  быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора  в трёхмесячный срок. 

Председательствующий судья Е.С. Корнелюк Судья Д.В. Капкаев 

Судья С.В. Самуйлов