ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-16023 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2018 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 20.08.2018 индивидуальных предпринимателей  ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ИП ФИО3) на решение Арбитражного суда  Псковской области от 01.11.2017 по делу № А52-3043/2017, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 по  тому же делу  

по заявлению ИП ФИО2 и общества с ограниченной  ответственностью «Псковская выпечка» (далее – ООО «Псковская выпечка») к  судебным приставам Отдела судебных приставов города Пскова № 1  Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области  (далее – ОСП № 1) о признании незаконными действий по наложению ареста на  имущество, постановления от 14.07.2017 о наложении ареста на имущество,  постановления от 01.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз»  (далее – ООО «Псковтехгаз») к судебным приставам Отдела судебных  приставов по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району (далее – ОСП по  ВАПД) о признании недействительными постановления от 18.07.2017 о  наложении ареста, постановления от 03.08.2017 об отказе в удовлетворении  

жалобы,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Псковской области, ИП ФИО3, ИП ФИО1,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по  Псковской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2017,  оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.06.2018, в удовлетворении требований  ИП ФИО2 и ООО «Псковская выпечка» отказано. Производство по  требованиям ООО «Псковтехгаз» прекращено в связи с принятием судом  отказа от заявления.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО1,  ФИО3 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на  неполное исследование судами обстоятельств дела и неверную оценку  представленных доказательств.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как усматривается из судебных актов, на основании судебного приказа  Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017 по делу  

 № А13-2228/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 

ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 27596/17/60018- ИП в отношении ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Псковтехгаз».  

В рамках исполнительного производства постановлением от 14.07.2017  

наложен арест на имущество должника – двух печей РОТОР-АГРО 202 Г с  предварительной оценкой каждой в 300 000 руб., находящихся по адресу:  г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 40а, помещение 1005. Арестованное  имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО  «Псковтехгаз» Маркову В.А. без права пользования.  

Данные действия обжалованы ИП ФИО2 в порядке  подчиненности. Постановлением от 01.08.2017 исполняющего обязанности  заместителя начальника ОСП № 1 ФИО6 в удовлетворении жалобы  отказано.  

На основании судебного приказа Арбитражного суда Псковской области  от 19.06.2017 по делу № А52-2235/2017 судебным приставом-исполнителем  ОСП по ВАПД ФИО7 возбуждено исполнительное производство   № 6065/17/60047-ИП отношении ООО «Псковская выпечка» в пользу  

ИП ФИО1 

В рамках названного исполнительного производства постановлением от  18.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест  на печь газовую РОТОР-АГРО 202 Г, заводской номер № 636, серого цвета с  панелью управления в количестве одной штуки с предварительной оценкой  300 000 руб., находящуюся по адресу: 

<

...>. Арестованное имущество передано на ответственное  хранение взыскателю ИП ФИО1 без права пользования.  

ООО «Псковтехгаз» обжаловало действия судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАПД ФИО7 по наложению ареста.  Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава  ОСП по ВАПД ФИО8 вынесено постановление от 03.08.2017 об отказе в  удовлетворении жалобы.  

Постановлением от 23.10.2017 исполняющего обязанности заместителя  начальника ОСП по ВАПД ФИО9 постановление о наложении ареста  на имущество должника от 18.07.2017 отменено.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД  ФИО7 от 23.10.2017 по исполнительному производству  

 № 6065/17/60047-ИП арест с имущества снят. 

Ввиду данного обстоятельства ООО «Псковтехгаз» заявлен отказ от  требований по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2 и ООО  «Псковская выпечка» об обжаловании действий и решений, совершенных в  ходе исполнительного производства № 27596/17/60018-ИП, суды  руководствовались статьями 2, 4, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в  

постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».  

Суды исходили из соответствия действий и постановления судебного  пристава-исполнителя по наложению ареста требованиям действующего  законодательства, из наличия у старшего судебного пристава ОСП № 1  оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителей.  

Установлено, что в целях применения обеспечительной меры судебным  приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения имущества,  его идентификация и опись с участием двух понятых. Иного имущества в  помещении 1005 по адресу: 

<

...>, кроме  двух печей, не имелось. Пристав удостоверилась в их принадлежности  должнику – ИП ФИО2 Е., что также подтверждено в судебном заседании  с учетом решения Псковского городского суда от 21.04.2017 по делу   № 2-97/2017, определения Псковского областного суда от 11.07.2017 по делу   № 33-1043, решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от  06.03.2017 по делу № 2-254/17.  

Суды указали, что оценка имущества, осуществленная при наложении  ареста, является предварительной и прав ИП ФИО2 не нарушает.  Передача имущества на ответственное хранение и установление режима его  использования совершены в соответствии с законом.  

В кассационной жалобе заявители возражают против выводов судов,  ссылаясь на материалы дела и давая иную оценку имеющимся в них  доказательствам, тем самым отрицая обстоятельства, установленные в ходе  судебного разбирательства.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно  обстоятельств дела проверены Арбитражным судом Северо-Западного округа  применительно к находящимся в его распоряжении материалам дела и в рамках  его компетенции. Несоответствия выводов судов имеющимся доказательствам  не установлено. Переоценка доказательств и установление на этой основе  новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Наличие притязаний иных лиц на арестованное имущество о  незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.  

Существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства,  судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации