ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-8003 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор  Айболит» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 по делу   № А50-8458/2016  

по исковому заявлению Территориального фонда обязательного  медицинского страхования Пермского края о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» 3 106 667,37 рублей,  использованных не по целевому назначению, 131 817,54 рублей пеней,  311 932,74 рублей штрафа,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2016, заявленные требования удовлетворены  частично, с общества в бюджет фонда взысканы использованные не по  целевому назначению денежные средства в сумме 3 106 667,37 копеек,  

131 817,54 пеней и 50 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит принятые по делу судебные акты отменить,  ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, общество в спорный период оказывало  медицинские услуги в рамках территориальной программы обязательного  медицинского страхования и в рамках коммерческой деятельности (платные  услуги).  

Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим  исковым заявлением послужили выводы фонда о нецелевом использование  медицинским учреждением средств обязательного медицинского страхования в  2013 - 2014 годах, поскольку указанные средства неправомерно направлены на  приобретение медицинской мебели, на оплату арендных платежей,  

коммунальных услуг и ряд иных общехозяйственных расходов в нарушение  принципа пропорционального распределения расходов в зависимости от доли  источника финансирования медицинской деятельности.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в  Российской Федерации», Правил обязательного медицинского страхования,  утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н,  суды пришли к выводу о нецелевом использовании медицинским учреждением  средств обязательного медицинского страхования.  

Приведенные в жалобе доводы о том, что произведенное обществом  возмещение всех общехозяйственных расходов за счет средств обязательного  медицинского страхования является обоснованным, а также о возможности  учитывать мебель не как основное средство, а как иную материальную  ценность, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую  правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой  оснований не имеется.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, обществом не приведено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов