Дело № 36-006-29 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В. и Похил А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2006 года кассационную  

                                                жалобу осужденного Кургузова Е.В. на приговор Смоленского областного суда  

                                                от 21 сентября 2006 года, по которому 

                                                Кургузов Е В  

                                                осужден по ст. 303 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с  испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ в 6 месяцев, с лишением  права заниматься деятельностью, связанной с работой в правоохранительных  органах, сроком на 1 год.  

                                                Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Кургузова  Е.В. и адвоката Кургузова В.М. по доводам жалобы, мнение прокурора  Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, а кассационной  жалобы без удовлетворения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Кургузов Е.В. осужден за фальсификацию доказательств по уголовному  делу в период работы следователем следственной группы при РОВД  

                                                . В судебном заседании он вину не признал. 

                                                В кассационной жалобе осужденный Кургузов просит отменить приговор и  направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что преступления  не совершал, приговор не соответствует требованиям ст. 307 чЛ УПК РФ, в нем  не указаны время, место и способ фальсификации протокола допроса свидетеля  Р . В протоколе осмотра сейфа, похищенного из кабинета директора  магазина « » П правильно указаны все находившееся в нем денежные средства, других предметов в сейфе не было. Осмотр вещественных  доказательств производился в присутствии двух понятых, при этом П  просил его, чтобы при осмотре присутствовали не посторонние люди, а кто-либо  из его окружения, и чтобы сам осмотр проводился не дворе РОВД, а в его  служебном кабинете, поэтому он пригласил в качестве понятых А и  Д и осмотр сейфа продолжил в кабинете П . Свидетели Г и  П видели, как он осматривал сейф в присутствии П и А .  Позже понятой А временно уехал, но вскоре вернулся, подписал  протокол осмотра вещественных доказательств и через П передал  ему протокол. Проведенной в суде почерковедческой экспертизой не  подтверждено обвинение его в выполнении подписи в протоколе за А а.  Указание неправильной даты составления протокола является нарушением  требований УПК! РФ, но не является уголовно наказуемым деянием.  

                                                Он действительно составил протокол допроса лица, представившегося ему  Р и сказавшего, что он прибыл по ходатайству адвоката Мишонова,  в протоколе записал с его слов анкетные данные и показания. Считает себя  виновным в том, что не проверил документы у этого лица, но эти действия не  являются уголовно наказуемыми.  

                                                Государственный обвинитель Гайдукова О.В. в возражениях на  кассационную жалобу осужденного Кургузова Е.В. просит оставить ее без  удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности  вины осужденного в совершении указанного преступления основаны на  проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно  изложенных в приговоре.  

                                                Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны тем,  которые выдвигались Кургузовым в свою защиту в судебном заседании. Они  исследованы судом с надлежащей полнотой и им дана оценка в приговоре в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  

                                                Из дела видно, что в ночь на 18 марта 2004 года была совершена кража  сейфа из кабинета директора магазина » П . Следователь Кургузов  в пределах своей компетенции возбудил уголовное дело и в помещении  

                                                 РОВД произвел осмотр металлического сейфа, о чем составил  протокол, указав, что осмотр произведен 20 марта 2004 года в присутствии двух  понятых, в том числе А тогда как тот не присутствовал при этом  следственном действии. Кроме того, Кургузов исказил данные осмотра, не  указав часть находившего в сейфе имущества, в том числе газовый пистолет и 30  патронов к нему, 24 трудовые книжки, другие документы. Суд правильно указал  в приговоре, что эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля  А о том, что он не участвовал в осмотре сейфа и не подписывал протокол его осмотра, показаниями Д о том, что он один участвовал в  осмотре в качестве понятого, а также показаниями свидетелей Ф  Ш , Ж П , К братьев П и других.  

                                                Кургузов признал в суде, что он не допрашивал свидетеля Р , но  составил протокол его допроса. Заявление осужденного о том, что это допрос  был произведен по устной просьбе адвоката Мишонова, и он виноват лишь в  том, что не проверил документы у свидетеля, противоречит имеющимся в деле  доказательствам. Адвокат Мишонов показал, что никогда не видел Р и  не направлял его к Кургузову. Свидетель П показал, что не видел, чтобы  Кургузов допрашивал кого-либо из . Порядок вызова свидетеля на  допрос регламентируется требованиями ст. ст. 56, 188 УПК РФ, он не был  соблюден Кургузовым. Суд обоснованно признал, что с учетом всех действий  Кургузова указанное выше нарушение было сопряжено с умышленной  фальсификацией им доказательств по уголовному делу.  

                                                Действия Кургузова судом квалифицированы правильно. 

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо  изменение приговора, судом не допущено.  

                                                Наказание Кургузову назначено соразмерно содеянному, с учетом данных  о личности и всех обстоятельств дела.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Смоленского областного суда от 21 сентября 2006 года в  отношении Кургузова Е В оставить без изменения, а его  кассационную жалобу без удовлетворения.  

                                                Председательствующий судьи: Копия верна: судья