ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-4390 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Республика Коми, заявитель) на определение Второго арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.01.2017 по делу № А29-1534/2016 Арбитражного суда  Республика Коми,  

установил:

прокурором Республики Коми в интересах Республики Коми в лице  уполномоченного органа Министерства Республики Коми имущественных и  земельных отношений предъявлены исковые требования к обществу с  ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению  имуществом» и акционерному обществу «Корпорация по развитию Республики  Коми» о признании недействительным договора от 01.10.2010 № А2010/10/1 о  передаче в аренду недвижимого имущества.  

Решением Арбитражный суд Республики Коми от 31.03.2016 исковые  требования удовлетворены.  

С этим решением не согласился бывший генеральный директор общества  с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению  имуществом» ФИО1 (далее – ФИО1),  который в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился с жалобой в суд  апелляционной инстанции.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.01.2017, производство по апелляционной жалобе  Кардорского С.Р. прекращено применительно к пункту 1 части первой статьи  150 Кодекса.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты,  просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, несоответствие нормам  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о  правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и  несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные  акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно об их правах и обязанностях.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что заявитель не может быть признан лицом,  обладающим правом на обжалование решения суда первой инстанции в  порядке статьи 42 Кодекса, поскольку этот судебный акт об его правах и  обязанностях не принимался и не создает препятствий для реализации его прав  или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон  спора.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы не  опровергаются.  

Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела  само по себе не создает правовых оснований для обжалования решения суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать гражданину Кардорскому Сергею Рудольфовичу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова