ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-9540

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице  Управления Федерального казначейства по Омской области (далее – Минфин  России) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу   № А46-14231/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 29.02.2020 по тому же делу 

по иску администрации города Омска (далее – администрация) к Минфину  России о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 468 332 рублей  убытков, понесенных в связи с необходимостью приобретения жилого  помещения инвалиду ФИО1, страдающему заразной формой  туберкулеза, 

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 29.02.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Минфин России просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является  инвалидом 2 группы бессрочно на основании справки МСЭ 2016  № 0837666  от 05.12.2017, выданной повторно; страдает заболеванием, входящим в  Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно  совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом  Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012  № 987н –  фиброзно-кавернозный туберкулез легких, двухсторонний, в фазе  инфильтрации и обсеменения) (заключение врачебной комиссии от 13.07.2018   № 130/1388); имеет право на дополнительную жилую площадь, поскольку его  заболевание входит в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим  ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный приказом  Минздрава России от 30.11.2012  № 991н; не имеет в собственности жилого  помещения; зарегистрирован по месту пребывания по месту нахождения  противотуберкулезного диспансера в 

<

...>; включен во  

внеочередной список нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по  договорам социального найма с 09.11.2018 согласно постановлению  администрации города Омска  № 1103-п по категории «больные, страдающие  тяжелой формой хронических заболеваний». 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда  города Омска от 24.01.2019 по делу  № 2-180/2019 на администрацию возложена  обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из одного человека  благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей  площадью на одного человека не менее нормы предоставления во  внеочередном порядке, находящееся в черте населенного пункта город Омск, с  учетом права на дополнительную жилую площадь. 

На основании исполнительного листа, выданного по вступившему в  законную силу названному решению суда, судебным приставом-исполнителем  межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Омской области  20.05.2019, возбуждено исполнительное производство  № 21140/19/55 007-ИП. 

На момент обращения истца в арбитражный суд первой инстанции жилое  помещение ФИО1 не предоставлено. 

Ссылаясь на обязанность Российской Федерации компенсировать  администрации убытки в размере рыночной стоимости жилого помещения,  которое необходимо предоставить по решению суда общей юрисдикции,  администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 1069, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 57,  пунктом 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5  статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001  № 77-ФЗ «О предупреждении  распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Закон   № 77-ФЗ), учитывали позицию Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенную в постановлении от 24.12.2013  № 30-П, определениях  от 10.10.2002  № 258-О и от 15.01.2015  № 2-О-Р, позицию Верховного Суда  

Российской Федерации, изложенную в пункте 35 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2017), и исходили из того, что  льготы по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными  формами туберкулеза, предусмотрены федеральным законодательством; между  тем порядок компенсации предоставленных льгот ни на федеральном, ни на  региональном уровнях не установлен; доказательств выделения из  федерального бюджета средств в виде финансовой помощи на реализацию  установленных Законом  № 77-ФЗ мер Минфином России не представлено. 

Размер убытков, рассчитанный исходя из средней цены одного  квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья  Омской области во II квартале 2019 года по данным выборочного обследования  организаций, осуществляющих продажу квартир, признан судами  обоснованным. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице  Управления Федерального казначейства по Омской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В.Пронина  Российской Федерации