ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ17-20072

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017 по делу № А07-29430/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по заявлению открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество) о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – комитет) от 18.10.2016                № ЦО-16-372-035,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

   В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, на основании распоряжения от 14.10.2016 № 6475 комитетом проведена внеплановая проверка общества по обращению жителя дома № 10/1 по улице Ферина в городе Уфе Республики Башкортостан, в ходе которой установлено, что над квартирой адресата обращения заявочный текущий ремонт кровли выполнен. Вместе с тем непосредственным обнаружением выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2013 № 170, а именно: неисправность домового знака; нарушение примыканий кровельного покрытия к выступающим элементам; наличие сухих следов протечек на потолке лестничной клетки на уровне 9 этажа подъезда № 4; захламленность подвального помещения; нарушение температурно-влажностного режима в подвальном помещении; отсутствие теплоизоляции трубопроводов, проходящих в техподполье вышеуказанного жилого дома; отслоение штукатурки и окрасочного слоя лестничной клетки на 1 этаже подъезда № 3; неисправность осветительных приборов (отсутствие плафона) на лестничной клетке на 1 этаже подъезда № 3, неисправность выключателя (отсутствие клавиши переключения) на лестничной клетке на 1 этаже подъезда № 4; разрушение и повреждение отделочного слоя балкона на уровне 9 этажа подъездов № 3 и № 4.

По результатам проверки комитетом составлен акт от 18.10.2016              № 16-6475-372 и в целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 18.10.2016 № ЦО-16-372-035.

Считая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, пришел к выводу о том, что оспоренное предписание вынесено уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

При этом апелляционный суд исходил из того, что общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является управляющей организацией многоквартирного дома, от жителя которого поступило обращение, и  признается лицом, ответственным за его содержание и ремонт, следовательно, возложение на общество обязанности по устранению выявленных комитетом в ходе проверки нарушений требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома является правомерным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Позиция заявителя о том, что по факту обращения гражданина проверка комитетом не проведена, являлась предметом рассмотрения судов и отклонена как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенных судами апелляционной инстанции и округа существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                             определил:

отказать открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова