ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-1091

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 мая 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (г.Серов) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2014 по делу № А60-51549/2013,                           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское предприятие» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «Серовский городской округ» в лице администрации Серовского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 5 643 750 рублей неосновательного обогащения и 2 817 500 рублей убытков, возникших у истца в период с февраля 2010 по декабрь 2012 года при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту № 15 «Автовокзал – п. Черноярка».

Решением суда от 26.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.08.2014 и округа от 21.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела. Заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании заявленных денежных сумм.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что истец на основании лицензии осуществляет  пассажирские перевозки по маршруту № 15 «Автовокзал – п. Черноярка».

Постановлением главы администрации Серовского городского округа от 19.01.2009 утверждена стоимость единого социального проездного билета для граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки. Постановлениями администрации Серовского городского округа от 11.01.2010 № 1 и от 24.11.2010 № 2055 определены тарифы на проезд одного пассажира в общественном транспорте пригородного сообщения за 1 поездку.

В обоснование иска заявитель указал на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате невозмещения истцу затрат, связанных с осуществлением перевозки льготных категорий граждан в период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года, а также на убытки в связи с недостаточностью пассажиропотока маршрута № 15.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 790 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая право истца самостоятельно формировать тарифы на перевозку пассажиров.

Суды указали, что постановление администрации Серовского городского округа от 24.11.2010 № 2055 о согласовании тарифов на пассажирские перевозки принято с учетом постановлений РЭК Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК и от 24.09.2010 № 118-ПК, которыми утверждены предельные тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении на территории Свердловской области; стоимость  проездных билетов формируется перевозчиками с учетом действующих тарифов и количества поездок, совершаемых отдельными категориями граждан, при этом стоимость проездных билетов подлежит согласованию перевозчиками с главами муниципальных образований Свердловской области, а их окончательная стоимость формируется перевозчиком.

Надлежащих доказательств, подтверждающих количество поездок, совершенных в спорный период льготными категориями граждан, суду не представлено.

Изложенные в жалобе доводы не опровергает выводы судов, рассматривались ими и получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (г.Серов) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

 

Д.В.Капкаев