ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-17474(3)

г. Москва

04.10.2024 г. Дело  № А40-21508/2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" (далее - банк) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2023 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля  2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля  2024 г. по делу  № А40-21508/2020 о банкротстве акционерного общества  "АРНО" (далее - должник, общество), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением  суда первой инстанции от 8 ноября 2023 г., оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления  банка и конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2, общества с  ограниченной ответственностью "В2В-Девелопмент", ФИО3, ФИО4, ФИО4 (далееответчики). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что спорное требование  мотивировано тем, что в результате недобросовестных действий  контролировавших общество лиц причинен вред правам кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Разрешая спор, суды по результатам повторного исследования и оценки в  порядке статьи 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств,  руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве", исходили из неподтвержденности совокупности оснований для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. 

При этом суды указали на наличие объективных факторов, приведших к  банкротству должника, но находившихся вне сферы контроля ответчиков, а  также отсутствие безусловных доказательств, указывающих на преследование  контролировавшими должника лицами какой-либо неправомерной цели  ведения бизнеса посредством использования активов общества. 

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного  спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В.Самуйлов