ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-5966

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстехстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 по делу № А40-79987/2017 по иску общества к федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.07.2017, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением суда округа от 01.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 19.07.2009 между акционерным обществом «Строительное управление № 1» и предприятием был заключен договор             № ГК-32/09 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), который расторгнут соглашением сторон от 11.02.2014.

Между обществом и АО «Строительное управление №1» 26.02.2014 заключен договор цессии, в соответствии с которым АО «Строительное управление № 1» передало истцу право требования денежных сумм по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 199, 200, 201, 381.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из истечения срока исковой давности на момент обращения общества в суд, указав, что подрядчик должен был знать о нарушении своих прав с момента расторжения договора, поскольку с этого момента у ответчика возникла обязанность по возвращению суммы обеспечения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транстехстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова