ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-24367

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство  «Ночной проспект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 06.02.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  04.09.2019 по делу  № А07-18762/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство  «Ночной проспект» (далее – общество) о признании недействительным  предписания администрации городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (далее – администрация) от 09.06.2018  № 91, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.09.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, муниципальным казенным  учреждением «Городская реклама» городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (далее – учреждение) осуществлен выездной осмотр на предмет  соответствия установленных рекламных конструкций на территории города  Уфы требованиям законодательства в сфере рекламы. 

В ходе проверки установлено наличие по адресу: 

<

...> рядом со зданием  № 78 эксплуатируемой рекламной конструкции в  виде видеоэкрана, владельцем которой является общество. 

Ввиду отсутствия разрешительной документации на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции обществу выдано предписание о  демонтаже размещенной на ней рекламной информации и самой конструкции. 

Считая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в  арбитражный суд. 

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе заключенный между администрацией и обществом  договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, разрешение и  паспорт рекламного места, руководствуясь положениями статей 3, 19  Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе», статей 15, 16  Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами  размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории  городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными  решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от  13.07.2011  № 39/5 (редакция от 24.05.2017) «О нормативных правовых актах по  вопросам размещения наружной рекламы на территории городского округа  город Уфа Республики Башкортостан», пришли к выводу о наличии правовых  оснований для выдачи предписания ввиду установки и эксплуатации  принадлежащей обществу рекламной конструкции в виде видеоэкрана без  соответствующей разрешительной документации, что является нарушением  законодательства о рекламе. 

Судебные инстанции отметили, что щитовая установка и светодиодный  видеоэкран относятся к разным видам средств наружной рекламы,  следовательно, размещенное средство наружной рекламы не соответствует  допустимым к установке техническим характеристикам, предусмотренным  разрешительной документацией, паспортом рекламного места и техническим  заданием аукционной документации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у  учреждения полномочий на выдачу предписания, являлись предметом  рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. 

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство  «Ночной проспект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова