ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-20775

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чайка» (Саратовская обл.; далее – товарищество) 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2018 по делу № А57-12555/2017

по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (г. Саратов; далее – гарантирующий поставщик) к товариществу о взыскании 111 062,43 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 13 318,92 руб. законной неустойки за период с 14.03.2017 по 13.10.2017,

с участием третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2018, иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу гарантирующего поставщика взыскано 13 318,92 руб. законной неустойки, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию отказано в связи с оплатой задолженности после обращения в суд с настоящим иском.

В кассационной жалобе товарищество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности объема потребленной электрической энергии, её стоимости и размера пеней и обязанности товарищества по их уплате.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов