ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-13785

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2017, определение  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019 по делу   № А45-13215/2017, 

установил:

акционерное общество «БМ-Банк» (далее – банк) с учетом заявленных  уточнений обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным  (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 29.12.2017 заявление банка  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, утверждена кандидатура финансового  управляющего имуществом должника; требование банка в размере  25 083 450 руб. 63 коп. включено в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) с удовлетворением в составе третьей очереди. 

Указанный судебный акт обжалован ФИО1 и ФИО2 в  лице законного представителя в апелляционном порядке. 

Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2019  апелляционная жалоба Акимова П.Г. возвращена на основании пункта 3 части 1  статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное  обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2019  определение от 29.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО2 в лице законного представителя – без удовлетворения. 

Постановлением суда округа от 28.05.2019 определение от 17.01.2019  оставлено без изменения; производство по кассационным жалобам  ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя на определение  от 29.12.2017 и постановление от 22.03.2019 в части введения в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов гражданина прекращено, в  остальной части данные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя  просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 213.3,  213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что наличие и размер  предъявленной к включению в реестр задолженности, вытекающей из договора  поручительства, подтверждены надлежащими доказательствами; у должника  имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем признали требование  банка обоснованным и ввели в отношении ФИО1 процедуру  реструктуризации долгов. 

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьей 259 Кодекса, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках», и  исходил из пропуска предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах  которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы, и непредставления доказательств, свидетельствующих  о наличии уважительных и независящих от заявителя причин на его  восстановление. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев