ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-15264 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан  (далее – налоговый орган, инспекция) на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 14.06.2018 по делу № А07-6702/2017 Арбитражного суда  Республики Башкортостан  

по заявлению Государственного унитарного предприятия Санаторий  «Янган-Тау» (далее – общество, налогоплательщик) о признании  недействительным решения инспекции от 13.09.2016 № 27 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налогов в сумме 7 898 350 рублей, в том числе налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 816 964 рублей, налога на  прибыль организаций в сумме 239 254 рублей, налога на имущество  организаций – 842 132 рублей, а также начисления соответствующих сумм пени  и штрафов; об обязании инспекции восстановить нарушенное право и законные  интересы налогоплательщика,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, заявленные требования  общества о признании недействительным решения инспекции в части  доначисления налога на имущество организаций в размере 655 166 рублей и  налога на прибыль организаций в размере 3 839 рублей оставлены без  рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.06.2018  названные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требований  о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС  в сумме 6 816 964 рублей, налога на прибыль в сумме 235 415 рублей, налога на  имущество – 186 966 рублей, соответствующих пеней и штрафов; требования  общества в указанной части удовлетворил. В остальной части принятые по  делу судебные акты оставлены без изменения.  

В жалобе инспекция ссылается на нарушение и неверное толкование  судом кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого  постановления в части признания недействительным решения налогового  органа о доначислении НДС в размере 6 816 964 рублей, соответствующих  сумм пеней и штрафов.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела и принятых по делу судебных актов судья Верховного  Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В оспариваемой части решения налоговый орган пришел к выводу о том,  что обществом, в нарушение пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170, пункта 2  статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс), в проверяемом периоде (2012-2014 гг.) не организовано  ведение раздельного учета «входного» НДС в части производства фасовки  бутилированной минеральной воды «Кургазак», используемой как для  операций, облагаемых НДС, так и освобожденных от налогообложения.  

В связи с тем, что обществом необоснованно применены к вычетам  суммы «входного» НДС по приобретенным расходным и комплектующим  материалам, электроэнергии, газу природному, техническому обслуживанию  оборудования и прочим расходам, инспекция доначислила спорные суммы  НДС, пени и штрафы.  

Признавая законным решение налогового органа в указанной части, суды  первой и апелляционной инстанции согласились с выводами налогового органа  об отсутствии у налогоплательщика права включать в состав налоговых  вычетов спорные суммы НДС при отсутствии у общества раздельного учета  такого вида деятельности, как производство, реализация, передача для  собственных нужд бутилированной воды (в том числе для целей рекламы).  

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов  нижестоящих инстанции, указывая на неправильное применение судами норм  права.  

Судами установлено, что санаторий наряду с иными видами деятельности  осуществлял производство минеральной природной питьевой столовой  бутилированной воды «Кургазак». Реализация бутилированной минеральной  воды осуществлялась как оптом и в розницу покупателям, так и для  организации питания отдыхающих по принципу «шведский стол» при оказании  обществом санаторно-курортных услуг. Стоимость отгруженной минеральной  воды всего составила 239 533 784 рублей, из них отгружено в санаторий на  сумму 3 273 356 рублей 41 копеек.  

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной  инстанции, руководствуясь положением пункта 4 статьи 170 Налогового  кодекса, пришел к выводу, что доля совокупных расходов на производство  минеральной воды «Кургазак», отгруженной обществом в санаторий, не  превысила в общем размере от произведенной продукции 5%, в связи с чем у  инспекции не имелось оснований для доначисления спорных сумм НДС.  

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции  норм материального права они не могут являться основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова