ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-2882

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Руслан-1» ФИО1 (г. Москва; далее – конкурсный управляющий) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 по делу № А40-595/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Руслан-1» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника АО «НС Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 121 333 109,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017, заявление удовлетворено, требования банка включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, требования банка подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 сделка по безакцептному списанию банком со счета должника 121 333 109,63 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности должника перед банком в размере 121 333 109,63 руб.

Включая данные требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве должника, требование предъявлено с соблюдением статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Оснований для включения требований банка в реестр по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве не установлено. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов